СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-461/2022
г. Ханты-Мансийск 10 марта 2022 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.
судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием: прокурора Широковой К.А.
адвоката Даскала И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мажуго М.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2021 года, которым
Мажуго М.А., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый
05 марта 2008 года (с учетом изменений внесенных в приговор 02 марта 2017 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
11 февраля 2009 года (с учетом изменений внесенных в приговор 20 мая 2009 г. и 02 марта 2017 года) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;
27 августа 2014 года (с учетом изменения приговора от02 марта 2017 года) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ(четыре преступления), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ(четыре преступления), ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 08 мая 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мажуго М.А. под стражей в соответствие с п. "а" ч.3.1,ч.3.2 ст.72 УК РФ с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мажуго М.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере
Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мажуго М.А. просит приговор отменить, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны только на его признательных показаниях, которые он дал в ходе предварительного следствия под воздействием следователя и другими доказательствами не подтверждены; изъятые у него наркотические средства в ходе личного досмотра ему были подброшены сотрудниками полиции, о чем он заявил сразу при досмотре; протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана дата проведения досмотра не соответствующая действительности; в ходе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие его отпечатков пальцев на изъятом свертке с наркотическим средством, а также он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы по изъятому веществу; суд необоснованно признал достоверными показания сотрудника полиции Б об обстоятельствах его задержания и личного досмотра, поскольку тот находился под следствием; также суд необоснованно признал достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, в котором не было установлена масса самого наркотического средства без примесей; все неустранимые сомнения по делу суду надлежало трактовать в его пользу, а не в пользу обвинения; при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики по месту жительства, наличие у него тяжелых заболеваний и состояние его здоровья, его семейное положение и наличие тяжелой жизненной ситуации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Мажуго М.А. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Из анализа исследованных доказательств установлено, что (дата) года в (адрес), Мажуго М.А. был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере.
Так из показаний Мажуго М.А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что наркотические средства он приобрел и хранил при себе для личного употребления.
Суд обоснованно признал достоверными данные показания Мажуго М.А., так как они были получены в соответствие с требованиями закона в присутствии защитника и согласуются с показаниями свидетелей Б,Е производивших задержание Мажуго М.А., свидетелей Ш,К участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Мажуго М.А., заключением эксперта N 33 от 07 февраля 2020 года, показаниями эксперта Шангараевой Г.Ш., подтвердившей суду выводы произведенной ею экспертизы и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Действиям Мажуго М.А. дана правильная юридическая квалификация.
Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам Мажуго М.А. о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, а также неверно указанному времени проведения задержания и личного досмотра Мажуго М.А., и мотивировал свои выводы.
Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.
У суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательствам протокола личного досмотра Мажуго М.А. в связи с тем, что в нем было указано не верное время его проведения и номер квартиры, в которой проживает понятой Купина Г.В., так как судом было установлено, что факт проведения личного досмотра Мажуго М.А. имел место (дата) года в <данные изъяты>
Ставить под сомнение показания сотрудника полиции свидетеля Б об обстоятельствах задержания Мажуго М.А. и проведения его личного досмотра, а также признавать их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось законных оснований.
Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Мажуго М.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не установлено.
В соответствие с уголовно-процессуальным законом, назначение и проведение тех или иных судебных экспертиз в ходе предварительного следствия по уголовному делу, является правом следователя.
Согласно материалов уголовного дела Мажуго М.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, а также с заключением экспертизы и не заявляли, каких либо ходатайств, в том числе проведения дополнительной экспертизы по имеющимся у них вопросам(т.1 л.д.40-47).
Количество наркотического средства было установлено экспертом в соответствие с требованиями закона.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мажуго М.А. и все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и работы, смягчающие обстоятельства: неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние его матери, инвалидность второй группы у отца, признание им своей вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия наличие заболеваний, а также учел наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо тяжким.
При определении вида рецидива суд не верно указал вместо части 3 на часть 2 ст.18 УК РФ, однако данная ошибка не является основанием для изменения приговора, так как вид рецидива установлен правильно исходя из непогашенных судимостей Мажуго М.А. по приговорам от 11 февраля 2009 года и 27 августа 2014 года.
При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении Мажуго М.А. положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.
Наказание Мажуго М.А. назначено в соответствие со ст.60УК РФ,
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Мажуго М.А., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2021 года в отношении Мажуго М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
