СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-364/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение N 1300 и ордер N 1042 от 01.03.2022г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шейрер И.А., апелляционным жалобам потерпевших Н, С на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2021 года, которым:

Петрищева Вероника Андреевна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не судимая;

осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам, по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 06 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 03 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года, с возложением обязанностей: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; не посещать увеселительные заведения: кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью.

До вступления приговора в законную силу постановлено оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскано с Петрищевой В.А. возмещение материального ущерба: в пользу Н - 439 599 рублей 25 копеек; в пользу К - 23 000 рублей; в пользу С - 52 797 рублей 75 копеек; в пользу Х - 125 404 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрищева В.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 30 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года, и в срок до 07 ноября 2019 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шейрер И.А., считая приговор в части наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит его изменить, исключить ссылку на ст.73 УК РФ, назначить Петрищевой В.А. окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что приведенные судом данные о личности подсудимой явно переоценены, не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступлений, и их категория.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, на протяжении всего предварительного следствия Петрищева В.А. вину за совершение тяжкого преступления не признавала в полном объеме, извинений потерпевшим не приносила. Сами потерпевшие в судебном заседании просили вынести строгое и справедливое наказание. Считает, что назначенное подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н, считая приговор в части наказания чрезмерно мягким и несправедливым, просит его изменить, исключить ст.73 УК РФ, назначив Петрищевой В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что на протяжении долгого времени с момента возбуждения уголовного дела Петрищева В.А. не предприняла никаких действий для того, чтобы загладить материальный вред ей и другим потерпевшим, что дает основания полагать, что она дальше будет уклоняться от возмещения материального ущерба.

Считает, что подсудимая не заслуживает такого мягкого наказания, так как она не только не раскаялась, об этом свидетельствует её поведение как в период следствия, где она свою вину не признавала, пыталась уйти от уголовной ответственности, так и в начале судебного разбирательства, где она также вину не признавала, и лишь ближе к концу судебного следствия пояснила, что она вынуждена признать вину, так как у неё нет другого выхода, и она якобы раскаивается.

Кроме того отмечает, что подсудимая преступление совершила в отношении нескольких людей, которые понесли, как и она, кроме материального вреда еще и нравственные страдания. Считает, что назначенное Петрищевой В.А. наказание является поводом создания условий другим лицам для совершения преступлений такого рода, которые, видя, что если человек может спокойно обмануть и присвоить себе чужое, и ему за это фактически никакого реального наказания не назначат.

В апелляционной жалобе потерпевшая С, считая приговор в части наказания чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного Петрищевой В.А. преступления, её личности, просит его изменить, исключить ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что Петрищева В.А. не планировала и не планирует возмещать причинённый ущерб, судом не учтено мнение потерпевших, просивших назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

В рамках данного уголовного дела Петрищева В.А. изначально свою вину не признавала, всячески пыталась ввести следствие в заблуждение, уйти от уголовной ответственности, в содеянном не раскаялась, извинений не приносила, никаких мер к заглаживанию вины и возмещению причинённого пяти потерпевшим ущерба, не предпринимала, и лишь в завершении судебного процесса признала вину.

Считает, что находясь на свободе, Петрищева В.А. предложит заниматься преступной деятельностью, входить в доверие и обманывать людей, считает, что она заслуживает более строгого наказания, с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. поддержал доводы представления и жалоб, просил приговор изменить, адвокат Власова Е.В. против доводов представления и жалоб возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденной Петрищевой В.А. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Петрищевой В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных нею преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учел, что Петрищева В.А. совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Судом учтены данные о личности Петрищевой В.А., которая ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом мотивирован вывод о назначении Петрищевой В.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции, мотивируя возможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, указывает, что исправление Петрищевой В.А. возможно без изоляции от общества, кроме того, находясь на свободе, Петрищева В.А. будет иметь реальную возможность погасить потерпевшим ущерб и загладить причиненный вред.

При этом, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ о цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований считать приговор не справедливым, не имеется.

В приговоре судом дана надлежащая оценка доводам потерпевших о назначении осужденной строгого наказания, и обоснованно указано, что мнение потерпевших для суда основополагающими не являются, поскольку противоречат требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших не являются основанием для изменения приговора. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2021 года в отношении Петрищевой Вероники Андреевны, оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нефтеюганский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка