СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2022 года Дело N 22-445/2022
г. Ханты-Мансийск 09 марта 2022 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Широковой К.А.
адвоката Ростовщикова А.А.
осужденного Юнусова Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Юнусова Р.Ф. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года, которым
Юнусов Р.Ф., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
27 июня 2018 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
31 января 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 28 сентября 2020 года на не отбытый срок 9 месяцев 18 дней,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Юнусов Р.Ф. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3 ст.72.1 УК РФ зачтено время содержания Юнусова Р.Ф. под стражей с 09 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Юнусова Р.Ф. и адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой К.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Юнусов Р.Ф. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юнусов Р.Ф. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Юнусов Р.Ф. просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая на то, что выводы суда о значительности причиненного ущерба основаны только на показаниях потерпевшего и другими доказательствами не подтверждены, похищать велосипед он не намеревался и хотел его вернуть собственнику, суд необоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это также не было подтверждено документально, назначил чрезмерно суровое наказание без учета положительных характеристик его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, Юнусов Р.Ф. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.
Действиям Юнусова Р.Ф. дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Поэтому доводы осужденного о недоказанности его вины в краже велосипеда, принадлежащего Г стоимостью 14779 рублей, совершенную в состоянии алкогольного опьянения, рассмотрению не подлежат в силу указанных выше требований закона.
В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Юнусову Р.Ф. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также учел наличие отягчающих обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.
Суд обоснованно признал наличие в действиях Юнусова Р.Ф. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и мотивировал свои выводы в приговоре.
При назначении наказания Юнусову Р.Ф. суд в соответствие с требованиями закона обсудил вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ст.64УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.
Наказание Юнусову Р.Ф. назначено в соответствие со ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Юнусову Р.Ф., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года в отношении Юнусова Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
