СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-85/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключниковой Л. П. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.11.2021, которым постановлено:
Исковые требования Строчковой Г. А. к Ключниковой Л. П. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ключниковой Л. П. в пользу Строчковой Г. А. убытки в размере 91 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 930 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 108 930 (сто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Ключниковой Л.П., её представителя Копылова Д.А., истицы Строчковой Г.А., её представителя Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строчкова Г.А. обратилась в суд с иском к Ключниковой Л.П. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2021 между сторонами была достигнута договоренность о приобретении ответчицей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является истица, и которое она сдавала в аренду К.Н.Н. за 13 000 рублей в месяц. 04.02.2021 ответчица отказалась от покупки этой квартиры и предъявила требование к истице о взыскании убытков, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В результате чего за период с февраля 2021 года по август 2021 года включительно истица понесла убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду в размере 91 000 рублей.
Истица просила взыскать с ответчицы в её пользу убытки в размере 91 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истица Строчкова Г.А. и её представитель Корчун Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Ключникова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве не согласилась с исковыми требованиями, указала на то, что истица злоупотребляет своими правами. Она (ответчица) не просила освободить квартиру до совершения сделки купли-продажи, 04.02.2021 направила в адрес истицы уведомление о том, что не намерена заключать эту сделку. Обеспечительные меры, принятые судом в отношении спорной квартиры, не препятствовали истице в сдаче квартиры в наём.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Ключникова Л.П. просила его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В качестве доводов указала доводы, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что требование о возмещении убытков не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчицы Копылов Д.А. указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что убытки истицы в виде упущенной выгоды от возможности получить доход от сдачи квартиры в аренду возникли в результате необоснованных действий ответчицы, противоречит закону и принципам гражданского права.
В соответствии с законом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Кроме того, истцом документально не подтверждены понесённые ею убытки от упущенной выгоды. Не представлены доказательства того, что она получала денежные средства в размере 13 000 рублей от К.Н.Н.
Также у истицы не имелось ограничений по сдаче квартиры в аренду без регистрации сделки в Росреестре, поскольку ранее заключенный договор аренды истица также не регистрировала.
Истицей не представлено доказательств того, что ей пришлось отказаться от договора аренды по вине ответчицы Ключниковой Л.П. Предварительный договор между истицей и ответчицей, в котором содержалось бы условие о расторжении договора аренды, не заключался.
В письменных возражениях истица Строчкова Г.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что, предъявляя настоящий иск, она добросовестно воспользовалась своим правом. Доказательства злоупотребления ею этим правом, ответчицей не представлены. Расторжение договора аренды квартиры с К.Н.Н. произошло из-за нежелания ответчицы перезаключать данный договор и требованием освободить квартиру до заключения договора купли-продажи. Впоследствии наложенный судом по ходатайству ответчицы арест на спорную квартиру также препятствовал сдаче её в аренду.
Просила взыскать с Ключниковой Л.П. в свою пользу судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Ключникова Л.П. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснила, что она не требовала у истицы освобождения квартиры арендаторами. После того, как узнала, что перепланировку квартиры нельзя узаконить, то сразу отказалась от её покупки, о чём 03.02.2021 сообщила истице.
Представитель ответчицы Копылов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истица Строчкова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с требованиями и доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, поданном на неё. Просила взыскать в её пользу судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. Пояснила, что ответчицей было заявлено о выселении арендаторов, поэтому она сразу расторгла договор аренды. После 04.02.2021, как узнала, что ответчица не намерена покупать квартиру, никаких действий по сдаче квартиры в аренду не предпринимала. Намерена была не сдавать квартиру в аренду, а продать её.
Представитель истицы Корчун Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не согласилась с требованиями и доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Пояснила, что желающих арендовать квартиру не было, так как она была выставлена на продажу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 19.01.2021 между истицей и ответчицей была достигнута устная договоренность о приобретении квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, собственником которой является истица.
Данную квартиру Строчкова Г.А. сдавала в аренду К.Н.Н. по договору от 01.10.2020 за 13 000 рублей в месяц. В связи с достигнутой договоренностью о продаже квартиры, договор аренды с 01.02.2021 расторгнут.
04.02.2021 Ключникова Л.П. отказалась от заключения договора купли-продажи и предъявила иск к Строчковой Г.А. о взыскании убытков.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2021 исковые требования Ключниковой Л.П. к Строчковой Г.А., С.Н.С. о взыскании денежных средств (задатка) оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения этого дела по ходатайству Ключниковой Л.П. определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2021 наложен арест на вышеназванную квартиру в пределах исковых требований на сумму 100 000 рублей. Указанным определением Строчковой Г.А. запрещено распоряжаться недвижимым имуществом.
Определением суда ЕАО от 09.06.2021 определение об обеспечении иска от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Фактически обеспечительные меры отменены 09.11.2021 по обращению истца в регистрирующий орган.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истицы упущенную выгоду в размере 91 000 рублей, как неполученный доход от аренды квартиры за 7 месяцев, с февраля 2021 года по август 2021 года (по 13 000 рублей ежемесячно). При этом суд исходил из того, что истицей предоставлены достоверные доказательства наличия потенциального арендатора, реальных действий для получения дохода в виде арендных платежей, а также невозможность распоряжаться своей собственностью.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Вместе с тем, доказательств того, что истица понесла убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от аренды квартиры за период с февраля по август 2021 года) в результате неправомерных действий ответчицы, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.10.2020 с К.Н.Н. заключён на неопределённый срок, до его расторжения.
Как следует из пояснений истицы Строчковой Г.А., она намерена была продать квартиру, а не сдавать. Строчкова Г.А. также пояснила, что арендаторы квартиры были предупреждены о том, что квартира продается, и в случае продажи они должны будут освободить её.
Таким образом, в случае продажи квартиры, в том числе в период с февраля по август 2021 года, истица не получила бы плату за сдачу этой квартиры в аренду в заявленном размере.
При заключении договора купли-продажи с ответчицей Ключниковой Л.П. (по устной договоренности 19.02.2021) истица также не получила бы заявленный доход.
Отказываясь от заключения договора купли-продажи, Ключникова Л.П. не преследовала цель причинить истице убытки. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, суду не представлено доказательств того, что Ключникова Л.П. требовала освободить квартиру от арендаторов. Данный факт Ключникова Л.П. отрицает.
Предварительный договор купли-продажи, содержащий, в том числе условие об освобождении спорной квартиры от арендаторов, между сторонами не заключался.
Иных письменных доказательств с такими требованиями суду не представлено.
В расписке от 19.01.2021, по которой С.Н.С. (сын истицы) получил от Ключниковой Л.П. денежные средства в качестве задатка, указано только об обязательстве со стороны С.Н.С. по оформлению сделки купли-продажи квартиры в срок до 19.02.2021.
Таким образом, никаких обязательств перед Ключниковой Л.П. у истицы Строчковой Г.А. по освобождению квартиры от арендаторов не имелось. Расторжение договора аренды, заключенного с К.Н.Н., с 01.02.2021 явилось личным волеизъявлением Строчковой Г.А.
Помимо этого, истица не оспаривает, что 04.02.2021 ей стало известно о том, что ответчица не желает заключать договор купли-продажи спорной квартиры.
Вместе с тем, никаких мер (приготовлений) по сдаче данной квартиры в наём, истицей Строчкой Г.А. не предпринято.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Строчкова Г.А. не оспаривала тот факт, что никаких действий по сдаче квартиры в наём, ни после 04.02.2021, ни после 19.02.2021, она не предпринимала.
То обстоятельство, что по ходатайству Ключниковой Л.П. судом были приняты обеспечительные меры с 04.03.2021, также не является основанием полагать, что это повлекло для истицы убытки в виде упущенной выгоды.
Как следует из содержания определения суда от 04.03.2021, принятые судом меры направлены на запрет отчуждения спорного жилого помещения и осуществление в связи с этим регистрационных действий.
В то же время в силу пункта 2 статьи 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.
Обременение по ранее заключенному истицей договору с К.Н.Н. также не было зарегистрировано в ЕГРН.
Судом не учтено, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (статья 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и убытков.
Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение.
Доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в частности, доказательств противоправности действий Ключниковой Л.П., связанных с отказом от заключения договора купли-продажи и предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинения вреда истице, её недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями для истца, материалы дела не содержат, факт нарушения прав истца в результате действий Ключниковой Л.П. не установлен.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Строчковой Г. А. к Ключниковой Л. П. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу Ключниковой Л. П. считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
