СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 71-39/2022

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы участников дорожно-транспортного происшествия Шабанова Д. Ю., Беликовой К. С. на невступившее в законную силу решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.06.2021, вынесенное в отношении Пузикова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО О. от 03.04.2021 N <...>, оставленным без изменения решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 16.04.2021, Пузиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда от 24.06.2021 названные выше постановление от 03.04.2021 и решение от 16.04.2021 должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.01.2022 второй участник ДТП Шабанов Д.Ю. подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 24.06.2021 отменить, постановление от 03.04.2021 и решение от 16.04.2021 - оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указал, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении грубо нарушены нормы, установленные КоАП РФ, Конституцией РФ, о полном, всестороннем и законном рассмотрении дела.

Так, Шабанов Д.Ю. и Беликова К.С., являющиеся в данном случае потерпевшими, не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, в ДТП имеется вина Пузикова А.С., так как именно манёвр его автомобиля влево, без включения сигнала поворота и состоит в причинной связи с ДТП.

Полагает, что в случае если бы Пузиков А.С. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения убедился в безопасности своего манёвра, то ДТП бы не произошло, поскольку обгон автомобиля под управлением Пузикова А.С. сам по себе не привёл бы к ДТП.

Считает, что приведённое в решении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном конкретном случае не применимо, так как манёвр Пузиков А.С. производил на проезжей части федеральной трассы, следовательно, его действия должны быть регламентированы и соответствовать Правилам дорожного движения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Беликова К.С. просит отменить решение судьи районного суда от 24.06.2021, постановление от 03.04.2021 и решение от 16.04.2021 должностных лиц административного органа - оставить без изменения, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе Шабанова Д.Ю.

Одновременно с жалобами, от Шабанова Д.Ю. и Беликовой К.С. поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, мотивированные тем, что каких-либо извещений о рассмотрении дела судом не получали, о вынесенном решении узнали лишь 19.01.2022.

В судебное заседание заявители жалоб Шабанов Д.Ю. и Беликова К.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Шабанова Д.Ю. - Радченко Д.А. доводы жалобы доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что решение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями положений КоАП РФ, так как потерпевшие Шабанов Д.Ю. и Беликова К.С. не могли участвовать в рассмотрении дела, так как не извещались судьёй о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пузиков А.С. и защитник Вялков Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Радченко Д.А., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при участии двух автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шабанова Д.Ю. и марки <...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пузикова А.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате произошедшего 03.04.2021 ДТП пассажир автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, Беликова К.С. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства не исключают наличия у Шабанова Д.Ю., как второго участника ДТП, так и у Беликовой К.С., статуса потерпевших.

Между тем, как следует из материалов дела, участники ДТП Шабанов Д.Ю. и Беликова К.С. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа судьёй районного суда надлежащим образом не извещались.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что участники ДТП Шабанов Д.Ю. и Беликова К.С. были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Шабанова Д.Ю. и Беликовой К.С. на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены в полном объёме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время возможность устранения допущенных судьёй районного суда нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, путём возвращения дела на новое рассмотрение исключена ввиду следующего.

Так, из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пузикова А.С. дела об административном правонарушении, имели место 03.04.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк 03.06.2021.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения Пузикова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, истёк, производство по делу в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена и вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях названного лица, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобах, сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего 03.04.2021 ДТП и утверждению о наличии в действиях Пузикова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем согласно статье 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного вреда, причинённого ДТП, а также вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП с учётом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства в случае возбуждения такового.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.06.2021, которым отменены постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области О. от 03.04.2021 N <...>, решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К. от 16.04.2021 вынесенные в отношении Пузикова А. С. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Шабанова Д.Ю. и Беликовой К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка