СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-18/2022

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,

защитника Снегирева Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Киселева А.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 декабря 2021 года, которым

Д.Г.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанного, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, работающий бульдезеристом в МП ЖКХ Билибинского муниципального района, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 8 месяцев, с возложением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Д.Г.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим специализированным государственным органом.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределения процессуальных издержек, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавшего апелляционное представление, предлагавшего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение; защитника Снегирева Т.Л., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

Д.Г.И. признан виновным в совершении незаконного хранения в период с марта 2012 года по август 2021 года огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (л.д.142-145).

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона. Со ссылкой на положения чч. 1, 2 ст. 20 УК РФ указывает на то, что Д.Г.И., как не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, излишне вменён период незаконного хранения оружия с марта 2012 года по 6 октября 2013 года.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора дату возникновения у Д.Г.И. умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия - 7 октября 2013 года, а также уточнить период хранения огнестрельного оружия - с 7 октября 2013 года до 15 часов 00 минут 17 августа 2021 года (л.д.155).

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор указанным требованиям не отвечает.

Как установлено ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными положениями главы 50 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не допускает применения по таким делам особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Поскольку, как следует из предъявленного обвинения, длящееся преступление Д.Г.И. начато до достижения возраста 18 лет, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, то постановление по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность судебного производства по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ суду первой инстанции надлежит отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38919, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 6 декабря 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Киселева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.С.Коровина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка