СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-14/2022

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Лысаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) на определение Иультинского районного суда от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

"заявление Питиримовой В.А. об индексации присужденных решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа N 2-361/2020 от 9 октября 2020 года денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14 февраля 1992 года, ИНН N, в пользу Питиримовой В.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму индексации денежных средств по решению Иультинского районного суда Чукотского автономного округа N 2-361/2020 от 9 октября 2020 года в размере 126837 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 58 копеек",

установил:

Питиримова В.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 9 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-361/2020 денежных сумм. В обоснование заявления указала, что данным решением, вступившим в законную силу 3 июня 2021 года, в ее пользу с Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) (далее - АО "АТБ") взысканы: стоимость векселя в размере 1 950 000 рублей, государственная пошлина в размере 17 950 рублей. Это решение ответчиком исполнено 9 сентября 2021 года. Длительное неисполнение судебного постановления АО "АТБ" по выплате присужденных Питиримовой В.А. денежных сумм с 9 октября 2020 года по 9 сентября 2021 года привело к их обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем Питиримова В.А. просила взыскать в ее пользу с АО "АТБ" сумму индексации взысканных решением суда денежных средств в размере 126 837 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением Иультинского районного суда от 4 октября 2021 года, АО "АТБ" подало на него частную жалобу, указав на его незаконность ввиду неверного толкования и применения судом первой инстанции норм процессуального права; просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Питиримовой А.В. об индексации присужденных денежных сумм.

В возражениях на частную жалобу Питиримова В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу АО "АТБ" - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное требование об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса (в действующей с 1 октября 2019 года редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) (далее - статья 208 ГПК РФ), Постановлениями Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, от 12 января 2021 года N 1-П, исходя из того, что решение Иультинского районного суда от 9 октября 2020 года, которым с АО "АТБ" в пользу Питиримовой В.А. взысканы стоимость векселя в размере 1 950 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 950 рублей, исполнено ответчиком 9 сентября 2021 года, проверив представленный заявителем расчет индексации за период с 9 октября 2020 года по 9 сентября 2021 год и найдя его верным, взыскал с АО "АТБ" сумму индексации денежных средств, взысканных по решению суда, в размере 126 837 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, определяя порядок действия законодательства о судопроизводстве в судах первой инстанции во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи приведенных норм ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции подлежит применению закон, который действует во время рассмотрения заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и разрешения дела, о чем обоснованно указано в частной жалобе ответчика.

Рассмотрение гражданского дела N 2-361/2020 производилось судом в период с 12 августа по 9 октября 2020 года, с заявлением об индексации взысканной решением суда суммы Питиримова В.А. обратилась в суд 22 сентября 2021 года, в связи с чем применение судом первой инстанции статьи 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года по настоящее время, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям процессуального законодательства РФ, что согласуется с позицией АО "АТБ", изложенной в частной жалобе.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы АО "АТБ" об отсутствии правовых оснований для взыскания индексации присужденных решением суда сумм по причине отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров.

Как следует из материалов дела, решением Иультинского районного суда от 9 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-361/2020, вступившим в законную силу 3 июня 2021 года, исковые требования Питиримовой В.А. к АО "АТБ" о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании стоимости векселя удовлетворены: договор купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года, заключенный между сторонами по делу, расторгнут, с ответчика АО "АТБ" в пользу Питиримовой В.А. взысканы стоимость векселя в сумме 1 950 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей (л.д. 50-53).

Данное решение суда исполнено должником АО "АТБ" 9 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 020002 (л.д. 239).

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Следовательно, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 Постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В пунктах 3 резолютивных частей Постановлений Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, от 23 июля 2018 года N 35-П предписано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этих Постановлений (внесение в правовое регулирование изменений, позволяющих индексировать присужденные денежные средства), судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, несмотря на отсутствие специального закона, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, учитывая обязательность исполнения судами решений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения судебного акта, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АТБ" в пользу Питиримовой В.А. индексации присужденных решением Иультинского районного суда от 9 октября 2020 года денежных сумм с применением индекса потребительских цен за соответствующие месяцы, характеризующие инфляционные процессы в стране, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, и, обоснованно признав верным представленный Питиримовой В.А. расчет индексации, удовлетворил ее требование в заявленном размере.

То обстоятельство, что договор купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года, заключенный между сторонами по делу, не содержит условия о взыскании индексации, вопреки позиции ответчика об обратном, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как возможность такого взыскания, критерии определения размера индексации установлены приведенными выше Постановлениями Конституционного Суда РФ.

Более того, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

определил:

определение Иультинского районного суда от 4 октября 2021 года об индексации присужденных решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 9 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-361/2020 денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)- без удовлетворения.

Судья Е.В. Гребенщикова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка