СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-26/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре Лысаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" на решение Билибинского районного суда от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" к Потапову Ю. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднего месячного заработка работника - в размере 101 703 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потапова Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" понесенные истцом по делу судебные расходы в виде:

- издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 1 335 рублей 28 копеек;

- оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 238 рублей 47 копеек.

В возмещении остальной части понесенных истцом судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" (далее - ООО а/с "Сияние", артель, истец) обратилось в суд к Потапову Ю.Г. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что Потапов Ю.Г. с 10 марта 2020 года работал в ООО а/с "Сияние" в должности водителя автомобиля, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 7 декабря 2020 года Потапов Ю.Г., управляя при исполнении своих должностных обязанностей принадлежащим артели автомобилем Урал-583166 с государственным регистрационным знаком N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 142 500 рублей. Потапов Ю.Г. уволен с 14 декабря 2020 года, сумма причиненного ущерба не возмещена. На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Потапова Ю.Г. прямой действительной ущерб в полном размере 1 142 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины - в размере 13 985 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на его незаконность, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241-244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что ответчик, являясь работником ООО а/с "Сияние", несет перед работодателем материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, так как основания для полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 242 ТК РФ, в данном деле не установлены.

Признав, что Потапов Ю.Г. должен понести материальную ответственность, ограниченную пределами его среднего месячного заработка, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. Определяя размер среднего месячного заработка Потапова Ю.Г., суд исходил из статей 139, 241 ТК РФ, Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Выводы суда первой инстанции в решении коллегия признает соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Как следует из материалов дела, Потапов Ю.Г. работал в ООО а/с "Сияние" в должности водителя автомобиля с 10 марта 2020 года (<данные изъяты>).

10 марта 2020 года ООО а/с "Сияние" в лице генерального директора с Потаповым Ю.Г. заключен договор о полной материальной ответственности.

7 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут Потапов Ю.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Урал-58166, регистрационный номер N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос и съезд автомобиля с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 1 142 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Билибинский" ФИО 1 от 8 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова Ю.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как указано в постановлении, в действующем законодательстве РФ не предусмотрена мера наказания за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Приказом ООО а/с "Сияние" от 14 декабря 2020 года N-к Потапов Ю.Г. уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (<данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 ТК РФ), а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в утвержденный постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также учитывая факт прекращения в отношении Потапова Ю.Г. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле предусмотренных статьей 243 ТК РФ обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность возложения на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, и соглашается с выводом суда о том, что Потапов Ю.Г. должен нести ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости возложения на Потапова Ю.Г. полной материальной ответственности по правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права, и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Положения ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку заявленный в настоящем деле иск о взыскании денежных сумм, исходя из положений статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы трудового законодательства.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 13 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Е.В. Гребенщикова

Е.В. Склярова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка