СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-1651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Поливода Т.А., Сенченко П.В.

при секретаре Талыбове Ю.Г.о

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Визит" к Клинковой Е.Н., Клинкову Н.С. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу,

по апелляционной жалобе Клинкова Н.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения ответчика Клинкова Н.С., его представителя Терлецкую Е.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Визит" обратилось в суд с иском к Клинковой Е.Н., Клинкову Н.С. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, мотивируя тем, что ТСЖ "Визит" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 15.02.2012 г., 06.02.2013 г., 20.02.2014 г. утверждены сметы доходов и расходов на 2012 г., 2013 и 2014 год, которыми предусмотрены замена стояков отопления дома. Клинков Н.С. и Клинкова Е.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, зарегистрированы в указанной квартире. Предписанием от 01.04.2021 г. ответчикам сообщено о необходимости предоставить доступ к стояку отопления в жилой комнате (смежная комната) до 01.05.2021 г., предписание ответчиками не исполнено. Невыполнение предписания ТСЖ о необходимости предоставления допуска сотрудников ТСЖ "Визит" к общедомовому стояку отопления, расположенного в жилой комнате (смежная с кухней), частично закрытого натяжным потолком, свидетельствует о том, что собственники квартиры <адрес> своим бездействием лишили истца возможности исполнить возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, а также проведению необходимых работ по ремонту общего имущества, обязанность по проведению которых установлена решением общего собрания собственников помещений МКД, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений МКД. Ответчики препятствуют ТСЖ "Визит" для проведения ремонтных работ, не предоставляют доступ истцу для проведения замены стояков отопления, что может привести к нарушению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Просило возложить на Клинкова Н.С., Клинкову Е.Н. обязанность демонтировать за счет собственных средств натяжной потолок, частично закрывающий общедомовое имущество - стояк отопления в жилой комнате (смежная с кухней) квартиры <адрес> и обеспечить доступ сотрудников ТСЖ "Визит" к стоякам отопления в жилой комнате (смежная с кухней) квартиры <адрес> для осмотра общедомового имущества и проведения ремонтных работ в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Визит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года исковые требования ТСЖ "Визит" к Клинковой Е.Н., Клинкову Н.С. удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать Клинкова Н.С., Клинкову Е.Н. демонтировать за счет собственных средств натяжной потолок, частично закрывающий общедомовое имущество - стояк отопления в жилой комнате (смежной с кухней) квартиры <адрес> и обеспечить доступ сотрудников ТСЖ "Визит" к стоякам отопления в указанной комнате для осмотра общедомового имущества и проведения ремонтных работ в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Клинкова Н.С., Клинковой Е.Н. в пользу ТСЖ "Визит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Клинков Н.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на то, что в 2013 году истцом был произведен осмотр стояка отопления в жилой комнате (смежной с кухней), необходимости в проведении ремонтных работ и замене стояка отопления представителями ТСЖ выявлено не было, т.к. стояк отопления был в отличном техническом состоянии в связи с тем, что в 2006 году управляющей компанией была произведена его замена. Доказательств, которые бы подтверждали его аварийность и неисправное состояние, истцом не представлено. Таким образом, истцом не был доказан факт необходимости проведения ремонта стояка отопления и, следовательно, необходимости в частичном демонтаже натяжного потолка. Показания свидетелей Семенец О.А., Ледовских А.А. о том, что стояк отопления (труба) в квартире ответчиков является пластиковым, установлен ответчиками самостоятельно много лет назад и находится в аварийном состоянии, являются недостоверными, опровергаются показаниями ответчика и фотографией стояка (трубы), из которой следует, что труба является металлической. Акты от 25.02.2021, 30.03.2021, 21.10.2021, из которых следует, что ответчики отказывали в доступе в квартиру представителям истца, являются недостоверными, так как ответчики никогда не препятствовали представителям истца в доступе в квартиру. О проведении плановых работ внутри помещения, а также для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования ответчики не уведомлялись. Стоимость затрат по демонтажу и монтажу натяжного потолка составляет 3500 рублей, не включая стоимость затрат на демонтаж и монтаж напольного покрытия. Ответчики являются пенсионерами, и стоимость вышеуказанных работ для них является высокой.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ТСЖ "Визит" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Клинков Н.С. и его представитель Терлецкая Е.В на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета.

Согласно пп. "е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, установив, что ответчики отказываются допустить представителей истца к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления в жилой комнате смежной с кухней, в кухне, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Визит" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>., что подтверждается уставом ТСЖ.

Протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 15.02.2012 г., 06.02.2013 г., 20.02.2014 г. утверждены сметы доходов и расходов на 2012 г., 2013 и 2014 год, которыми предусмотрены замена стояков отопления дома.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копии поквартирной карточки следует, что Клинков Н.С. и Клинкова Е.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, зарегистрированы в указанной квартире.

Из актов, составленных истцом, следует, что 25 февраля 2021 года и 30 марта 2021 года ответчики отказались допустить представителей истца к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления в жилой комнате смежной с кухней, в кухне. Аналогичный акт был составлен представителями истца 21.10.2021 года.

Из показаний свидетелей Семенец О.А. и Ледовских А.А. следует, что в квартире ответчиков имеется необходимость в замене труб отопления. При этом при замене труб может быть поврежден натяжной потолок при замене труб через перекрытие.

Доказательств, опровергающие показания указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Фотография трубы отопления, представленная ответчиком, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку по ней невозможно определить в какой комнате она находится и адрес расположения объекта недвижимости.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж натяжного потолка повлечет причинение ответчикам материального ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу указанных выше норм права, ответчики обязаны допустить представителей истца для осмотра и ремонта общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Визит" к Клинковой Е.Н., Клинкову Н.С. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клинкова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка