СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-860/2022

г. Хабаровск 10.03.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Яковлевой Н.В. и Иокша И.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной Новиковой М.В.,

адвоката Слободенюка Е.С., представившего ордер N 00945 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10.03.2022 дело по апелляционной жалобе адвоката Мараткановой О.А., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2021, которым

Новикова М.В,, <данные изъяты>, не судимая;

осуждена:

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новиковой М.В. изменена на заключение под стражу, в зале суда.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Новиковой М.В. под стражей с 14.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Мараткановой О.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденной Новиковой М.В. и её защитника - адвоката Слободенюка Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2021 Новикова М.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств - ? пирролидиновалерофенона (?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 1,37 гр., то есть в крупном размере.

Она же, Новикова М.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - ? пирролидиновалерофенона (?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 106,82 гр., то есть в крупном размере.

Преступления совершены Новиковой М.В. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Новикова М.В. свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Маратканова О.А. действующая в интересах осужденной Новиковой М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитной наказания. Указывает, что суд при назначении Новиковой М.В. наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел данные о ее личности, а также наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у нее малолетнего ребенка. Полагает, что решение суда об отказе в применении к Новиковой М.В. отсрочки отбывания наказания является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что ее подзащитная свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной и добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, а также изобличению лица, занимающегося преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме этого, Новиковой М.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ею были выполнены в полном объеме. Указывает, что ее подзащитная ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступления совершила впервые, к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за последний год не привлекалась, является матерью одиночкой и проживает с малолетним ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец которого участие в его воспитании не принимает. Кроме этого, у нее имеются родители пенсионного возраста, которым она оказывает помощь. Официально Новикова М.В. трудоустроена не была, но при этом она работала на дому мастером ногтевого сервиса и имела стабильный доход, также в материалах дела имеются документы, подтверждающие ее удовлетворительное состояние здоровья и назначение плановой операции. Указывает, что за время предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ее подзащитная не нарушала, вела право послушный образ жизни, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно. В материалах дела имеется гарантийное письмо от ИП "Смолко Л.В." о предоставлении Новиковой М.В. официального места работы. Обращает внимание на то, что Новикова М.В. родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка не лишена, каких-либо данных свидетельствующих о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в материалах уголовного дела не имеется, заведующей детского сада, в который ходит ее ребенок, Новикова М.В. характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ее подзащитной положения ст.82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения ее ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Мараткановой О.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Новиковой М.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями гл.40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимая Новикова М.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения.

Суд убедился, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена, соглашение о сотрудничестве заключено Новиковой М.В. добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства ей были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.317.6 ч.2 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения Новикова М.В. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследовании других соучастников преступлений.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств и постановилобвинительный приговор.

Требования ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Новиковой М.В., в совершенных ею преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств дела, установленных в приговоре, действия подсудимой Новиковой М.В. судом квалифицированы:

- по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 1,37 г., по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 106,82 г., по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания осужденной Новиковой М.В. суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, в том числе и характеризующие её данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние её здоровья и её родителей пенсионного возраста, оказание помощи родителям, наличие у виновной малолетнего ребенка. При этом, судом учтены требования ст.317.7 ч.5 УПК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Решение суда о назначении Новиковой М.В. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ей иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная Новикова М.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние её здоровья и её родителей пенсионного возраста, а также оказание помощи родителям и наличие у виновной малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Новиковой М.В. и повторному учету они не подлежат.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого осужденной Новиковой М.В. были выполнены в полном объеме, а также то, что ранее она не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступления совершила впервые, к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности не привлекалась за последний год, является матерью одиночкой, работает на себя и имеет стабильный доход, за время предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, вела правопослушный образ жизни, характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо о предоставлении ей официального места работы, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельства в качестве смягчающих, не находит таковых в настоящее время и судебная коллегия, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются судебной коллегий несостоятельными.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о добровольной выдачи Новиковой М.В. наркотического средства сотрудникам полиции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно примечания 1 к ст.228 УК РФ следует, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Кроме этого, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядится ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

А как следует из материалов дела, наркотические средства, хранящиеся у Новиковой М.В. были изъяты сотрудниками полиции при производстве обыска произведенного в период времени с 22.15 час. 14.12.2020 до 01.10 час 15.12.2020 на основании постановления следователя от 14.12.2020 в <адрес>, в которой Новикова М.В. проживала совместно с ФИО2, а также в ходе осмотра 15.12.2020 места происшествия, расположенного в 60 метрах от <адрес>, куда Новикова М.В. выбросила из окна своей квартиры наркотические средства, непосредственно перед производством обыска в ее квартире. При этом у Новиковой М.В. на момент производства обыска и осмотра места происшествия, не было реальной возможности распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению.

Сообщение Новиковой М.В. о сделанных ею "закладках" наркотических средств и указания мест "закладок", где впоследствии наркотические средства были изъяты, в ходе произведенных 15.12.2021 осмотров мест происшествия на участках местности: - в 120 метрах от ул. Лазо и 3-х метров от опоры линии электропередач N 61 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; - в 200 метрах от ул. Лазо и 83-х метрах от опоры линии электропередач N 61 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не может признаваться добровольной выдачей, поскольку сведения о произведенных ею "закладках" наркотических средств Новикова М.В. сообщил после её задержания и изъятия у нее наркотического средства по месту её жительства.

Кроме того, позиция Новиковой М.В. на предварительном следствии, связанная с признанием ею своей вины в содеянном, а также её показаниями о сделанных ею закладках наркотических средств, была учтена судом первой инстанции в качестве смягчающих ей наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении Новиковой М.В. судом полностью соблюдены.

Вопрос о применении к Новиковой М.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем просит защитник осужденной в апелляционной жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, суд исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной, учтя влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Не находит таковых оснований в настоящее время и судебная коллегия, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Новиковой М.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о её личности, которая официально не трудоустроена, ранее привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, что опровергает доводы жалобы адвоката о том, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что Новикова М.В. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в материалах уголовного дела не имеется, а также учитывая, что Новикова М.В. хранила, изъятые у нее наркотические средства по месту своего жительства и жительства её ребенка, судебная коллегия вопреки доводам осужденной и её защитника, не находит оснований для применения к Новиковой М.В. положений ст.82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания до достижения её сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

При этом судебной коллегией было учтено, что по постановлению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2021, несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сыном осужденной Новиковой М.В., передан на попечение Министерству образования и науки Хабаровского края в лице отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску -на-Амуре для его устройства в соответствии с законодательством РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиняемого им вреда, степени реализации преступных намерений, данных о её личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Новиковой М.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения к осужденной положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Новиковой М.В. правильно в соответствии п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ей вида исправительного учреждения не имеется.

Начало срока отбывания наказания судом определено, верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания Новиковой М.В. под стражей произведен в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении осужденной Новиковой М.В. выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с п.п.28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.