СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-782/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Брусиловской В.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Павловского А.В.

адвоката Иванова А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павловского А.В. и адвоката Иванова А.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2022 года, которым

Павловский А.В,, <данные изъяты>, судимый:

12 января 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 8 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Павловского А.В.

и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский А.В. осужден за то, что он на территории Хабаровского района Хабаровского края:

с 08 до 14 часов 15 августа 2020 года на участке местности у <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) количеством в высушенном виде 505 г, то есть в крупном размере, перенес его в помещение бани во дворе <адрес> и незаконно без цели сбыта хранил до изъятия сотрудниками полиции 22 марта 2021 года;

с 15 часов 20 декабря 2020 года до 20 часов 40 минут 22 марта 2021 года незаконно проник в дачный дом ФИО1 по адресу с.Ильинка в 94 м на земельном участке с кадастровым номером N и тайно похитил имущество общей стоимостью 9600 рублей, причинив значительный ущерб; незаконно проник в дачный дом ФИО2 по адресу с.Ильинка на земельном участке с кадастровым номером N и тайно похитил имущество общей стоимостью 5500 рублей, причинив значительный ущерб.

В суде Павловский А.В. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью; вину в совершении хищения у ФИО1 не признал, вину в совершении хищения у ФИО2 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Павловский А.В. просит приговор пересмотреть, поскольку он не совершал кражу из дома ФИО1; доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Брат ФИО3 ему признался, что хищение совершил он. На следствии Павловский А.В. оговорил себя, чтобы брат не был привлечен к уголовной ответственности. Из дома ФИО2 он не похищал тележку. Он не отрицает вину в приобретении и хранении наркотического средства, однако забыл, что оно хранится в бане. Просит исключить из осуждения хищение имущества у ФИО1; исключить опасный рецидив, поскольку он ранее не привлекался по ст.228 УК РФ, и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Преступления не являются насильственными. Суд не мотивировал, почему цели исправления не могут быть достигнуты при назначении условного осуждения. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Иванова А.В. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

показания Павловского А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, результаты проверки показаний на месте (т.2 л.д.96-100, т.3 л.д.86-89, 90-103, 121-125, 220- 224), показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 на следствии (т.3 л.д.104-107, 109-112), согласно которым Павловский А.В. в лесополосе недалеко от его <адрес> обнаружил кусты дикорастущей конопли, сорвал ветки и макушечные части, принес в свою баню, где готовил гашишное масло, смешивал с табаком и употреблял путем курения; переработанную коноплю складывал в ведро;

результаты осмотра (т.1 л.д.35-58) бани по адресу <адрес>, показания свидетеля ФИО6 на следствии (т.3 л.д.127-131), заключение эксперта (т.2 л.д.78-80), заключение эксперта (т.2 л.д.11-18), согласно которым в ходе осмотра обнаружены и изъяты: ведро с растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной (каннабисом) массой в высушенном виде 505 г, металлическая тарелка (чашка) со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола и 3 бутылки с этикеткой "Ацетон" со следом ладони Павловского А.В.;

акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.69), согласно которому у Павловского А.В. установлено состояние опьянения, поскольку в биологических материалах обнаружены этиловый спирт и дельта 9 тетрагидроканнабиноловой кислоты.

По факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2:

показания Павловского А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.3 л.д.121-125, 220-224), согласно которым он в районе <адрес> увидел дачи, решилпохитить имущество. С помощью отвертки демонтировал стекло с оконной рамы, проник в дом и обнаружил в кладовке каркас, каркас, опрыскиватель, опрыскиватель, три металлических таза. В доме обнаружил офисное кресло, диван, две металлические лейки, ковш. На улице под дворовым навесом обнаружил топор, шарабан, бак из пластика, грабли, вилы, тележку ручная на двух колесах серого цвета и кастрюлю. Все указанное имущество перенес к дороге за пять приемов. Также он проник на соседнюю дачу, вошел в незапертый домик, откуда перенес к дороге телевизор, микроволновую печь и точильный станок. В 23 часа без разрешения хозяина на мотоблоке с телегой приехал на место, загрузил в кузов приготовленное к хищению имущество, однако в темноте не нашел точильный станок, привез к себе во двор дома, разгрузил и убрал на веранду;

показания потерпевшей ФИО1 на следствии (т.1 л.д.85-88) и в суде, согласно которым 20 марта 2021 года обнаружила хищение имущества общей стоимостью 9600 рублей из дачного дома, не предназначенного для проживания, причиненный ущерб является значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию 12 000 рублей;

показания потерпевшего ФИО2 на следствии (т.1 л.д.234-236, т.2 л.д.36-39, т.3 л.д.210-212) и в суде, согласно которым в конце февраля 2021 года обнаружил хищение имущества общей стоимостью 5500 рублей из дачного дома, не предназначенного для проживания. Ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию 12 000 рублей;

показания свидетеля ФИО3 на следствии (т.1 л.д.92-93, 152-154, 217-218) и в суде, согласно которым на дачном участке он обнаружил чужое имущество, брат Павловский А.В. сообщил, что нашел все на помойке. После Павловский А.В. рассказал, что имущество похитил с дачных домов в с.Ильинка;

показания свидетеля ФИО7 на следствии (т.1 л.д.213-216), согласно которым в середине февраля 2021 года он видел на соседнем дачном участке мужчину по имени А. на мотоблоке. Через час ФИО8 в том же районе нашел точильный станок, который позже передал хозяину дачи;

показания свидетеля ФИО8 на следствии (т.1 л.д.242-243), результаты предъявления лица для опознания (т.2 л.д.193-196), согласно которым он в феврале 2021 года видел в <адрес> на соседнем дачном участке мужчину - Павловского А.В. на мотоблоке, затем он увидел сложенные у дороги вещи и инструменты, в том числе точильный станок. Предположив, что имущество похищенное, он забрал с собой точильный станок, чтобы впоследствии вернуть хозяину дачи;

результаты осмотра дачного дома ФИО1 в с.Ильинка на земельном участке с кадастровым номером N (т.1 л.д.23-31);

результаты осмотра дачного дома ФИО2 в с.Ильинка на земельном участке с кадастровым номером N, в ходе осмотра ФИО2 возвращен и осмотрен точильный станок (т.1 л.д.196-202);

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.35-61), показания свидетеля ФИО9 на следствии (т.2 л.д.42-43, 101-104) и в суде, показания свидетеля ФИО10 на следствии (т.2 л.д.48-49), свидетеля ФИО6 на следствии (т.3 л.д.127-131), согласно которым на участке у <адрес>, в котором проживают ФИО11 и ФИО3, обнаружено изъято металлическая тележка и другое имущество, принадлежащее ФИО2, которое осмотрено и опознано ФИО2 как похищенные у него (т.1 л.д.204-208, т.2 л.д.26-32); а также ручная тележка на колесах и другое имущество, принадлежащее ФИО1; ФИО11 в ходе осмотра не отрицал свою причастность к хищению указанных предметов;

результаты выемки у ФИО3 мотоблока с телегой (т.1 л.д.157-160), которые осмотрены (т.1 л.д.161-165), в телеге обнаружена, изъята и осмотрена отвертка, с помощью которой совершено проникновение в дом ФИО1 (т.2 л.д.201-203);

информация о стоимости похищенных предметов (т.1 л.д.11-22, 193-195).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с результатами опознания его ФИО12, поскольку тот не мог на большом расстоянии узнать и впоследствии опознать его по чертам внешности, не могут поставить под сомнение результаты следственного действия, поскольку оно проведено в полном соответствии с требованиями ст.193 УКПК РФ, в присутствии защитника и понятых, протокол подписан всеми участниками без замечаний.

Показания ФИО8, полученные на следствии, исследованы в судебном заседании путем их оглашения с согласия сторон и правомерно использованы судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки позиции осуждённого о совершении хищения имущества из дома ФИО1 его братом ФИО13, причастность Павловского А.В. к хищению подтверждается совокупностью представленных выше доказательств, собранных и зафиксированных в установленном законом порядке, опровергается последовательными показаниями ФИО13, отрицавшего данное обстоятельство.

Вина Павловского А.В. в хищении тележки из дачного дома ФИО2 подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, результатами осмотра участка у дома по месту жительства Павловского А.В., в ходе которого похищенная тележка изъята и опознана потерпевшим как похищенная у него.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного:

по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 и ФИО1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации деяний, об отсутствии в действиях Павловского А.В. добровольной выдачи наркотических средств, подробно мотивированы и являются обоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, согласно которым Павловский А.В. ранее судим за тяжкие преступления, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь на учете у психиатра и нарколога не стоит, признан судом вменяемым, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы клинических признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает, употребление препаратов каннабиса носит эпизодический характер;

смягчающие обстоятельства при назначении наказания за деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка;

смягчающие обстоятельства при назначении наказания за деяние, предусмотренное п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной (т.1 л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка;

отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Павловский А.В. ранее судим за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, указанный в п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяний, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, направленности на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, сведений о личности, наличия опасного рецидива, выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются правильными.

Поскольку Павловский А.В. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определилвид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Суд правильно определилначало срока отбывания наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2022 года в отношении Павловского Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павловского А.В. и адвоката Иванова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - с момента получения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка