ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 2-87/2022

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джемериса С. Н. к Распандовскому Е. Ю., Распандовской В. П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Распандовский Е.Ю., управляя автомобилем марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак N, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 111 600 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы связанные с оказанием юридических услуг. Просил суд взыскать с Распандовского Е.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена Распандовская В.П.

В судебное заседание истец Джемерис С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Распандовский Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что транспортное средство принадлежит матери, с ее согласия управлял данным механическим транспортным средством. Не имел денежных средств для оформления полиса ОСАГО. Указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Ответчик Распандовская В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В отсутствии страхования риска ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.8.12. Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела установлено, что 22.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Распандовской В.П., под управлением Распандовского Е.Ю., и автомобилем марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Джемериса С.Н..

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2021 водитель Распандовский Е.Ю., управляя транспортным средством марки Ниссан Вингроад, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N под управлением истца.

Из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2021 следует, что в действиях водителя Джемериса С.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Из объяснений Федосеева А.С., данных 22.09.2021 в ходе выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что последний в момент происшествия находился совместно с Джемерисом С.Н. в автомобиле марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N на переднем правом сиденье, впереди стоял автомобиль марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак N, к указанному автомобилю подошел Распандовский Е.Ю., сел за руль и начал движение задним ходом в направлении автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Распандовской О.С. от 22.09.2021, содержащимся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, последняя находилась в автомобиле марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак N, на заднем сиденье. Автомобиль под управлением Распандовского Е.Ю. начал движение задним ходом в сторону проезжей части. Посмотрев назад, увидела, что автомобиль марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством, в котором находилась она (Распандовская О.С.).

Оценивая полученные объяснения, суд относится критически к пояснениям, данным Распандовской О.С., поскольку из данных пояснений не усматривается, что Распандовская О.С. непосредственно видела момент столкновения, в том числе действия водителя Джемериса С.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что механические повреждения получены транспортным средством марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В185НМ 09, вследствие виновных действий Распандовского Е.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями лица ущерба истцу Джемерису С.Н., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявляя доводы об отсутствии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии Распандовский Е.Ю. надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Вместе с тем, судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также положения законодательства о порядке назначения экспертизы по делу.

Однако каких-либо ходатайств, в том числе о назначении автотехнической либо оценочной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, как и не представлено иных допустимых доказательств.

Позиция ответчика обосновывалась лишь его собственными пояснениями по делу.

Согласно экспертному заключению N 033-ВР/2021 от 07.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак В185НМ 09, без учета износа составляет 118 100 рублей, с учетом износа - 111 600 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании причиненного ущерба с учетом износа, уточнений исковых требований в указанной части истцом не представлено.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в последующем.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Распандовской В.П., что подтверждается сведениями УМВД России по Забайкальскому краю и пояснениями Распандовского Е.Ю. в судебном заседании.

При этом владение Распандовским Е.Ю. указанным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия нельзя признать законным в силу отсутствия у последнего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что источник повышенной опасности выбыл из владения Распандовской В.П. по ее согласию, в отсутствие противоправных действий со стороны Распандовского Е.Ю., при этом владение автомобилем Распандовским Е.Ю. не является законным, надлежащим ответчиком по делу является Распандовская В.П.

При таких обстоятельствах, требования истца к Распандовскому Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств невиновности Распандовского Е.Ю. в причинении ущерба, с ответчика Распандовской В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 932 рубля, оплатой производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской о переводе от 06.10.2021.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату Джемерисом С.Н. производства оценочной экспертизы от 07.10.2021 N 033-ВР/2021, проведенной экспертом ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" Быченко В.Н., поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца, понесенные в связи с оказанием юридических услуг по досудебному урегулированию возникшего спора, подверженные квитанцией N 16342 от 29.09.2021, поскольку как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрен.

Также при обращении в суд Джемерисом С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 3 932 рубля.

Согласно п.1 ч.1 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истец просил взыскать ущерб в размере 111 600 рублей, то сумма государственной пошлины при обращении с данными исковыми требованиями составляет 3 432 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из приведенных положений НК РФ сумма излишне уплаченной Джемерисом С.Н. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 500 рублей (3 932 - 3 432) подлежит возврату из местного бюджета.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

С надлежащего ответчика Распандовской В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 111 600 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 рублей, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Распандовской В. П. в пользу Джемериса С. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 600 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 432 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Распандовскому Е. Ю. отказать.

Возвратить Джемерису С. Н. из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 14.03.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка