БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 2-204/2022

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Лабуз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНемешаевой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Орматек-Кубань" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Немешаева М.И.обратилась в суд с иском к ООО "Орматек-Кубань" в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине у представителя ООО "Орматек-Кубань" сделала заказ на покупку мебели, согласно договору N, по которому продавец принял на себя обязательство по поставке товара, а именно: кровати с подъемным механизмом стоимостью 8860 руб., матраса размером 180х200 стоимостью 44 790 руб.; тумбы прикроватной стоимостью 4100 руб., всего на сумму 73090 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказанный товар был полностью ею оплачен и ДД.ММ.ГГГГ доставлен к ней домой. При распаковке кровати, на ней были обнаружены отпечатки грязных пальцев рук, потертости, ножки уже были прикручены. В связи с этим, она пришла к выводу, что мебель была в эксплуатации и не является новой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рекламацией о замене товара на новый, отправив ее на электронный адрес продавца. Вопрос о замене кровати был разрешен сразу, требование о замене матраса ответчик рассмотрел только ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил, что матрас подорожал и она должна за него произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о замене матраса по старой цене, но ей было отказано. Не согласившись с данным отказом, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", истец обратилась с иском в суд и просит обязать ответчика произвести замену товара - матраса размером 180х200 HomeTradition, стоимостью 44790 руб. на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 13410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 11705 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 руб., всего в размере 38615 руб.

Всудебное заседание истец Немешаева М.И., надлежаще извещенная о времени и дате рассмотрения дела не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд произвести замену товара - матраса размером 180х200 HomeTradition, стоимостью 38 070 руб. на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 77282,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 43641,05 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 руб., всего в размере 134423,15 руб.

Представитель ответчика ООО "Орматек-Кубань" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду письменные возражения, где указал, что иск не признает, поскольку при оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ истец сама согласилась на приобретение товара, выставленного в качестве образца в торговом зале. При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству доставленного товара не было, что подтверждается подписью истца в товарном чеке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о замене кровати в связи с выявлением потертостей на нижней части царги, которая была удовлетворена продавцом, претензий о качестве матраса истец не заявляла. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией и о замене матраса,при этом таковая не содержит перечня недостатков товара, лишь указано, что матрас подлежит замене, поскольку находился в качестве образца. При выборе товара ответчик в полном объеме предоставил информацию о товаре, поэтому у истца нет оснований требовать замены матраса. Ответчик не согласился с взысканием с него компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда со стороны ответчика. Расчет неустойки признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений со стороны ответчика не было. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер, поскольку полагал размер не соразмерным объему нарушения. Стоимость юридических услуг посчитал завышенной. На этих основаниях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд определяет, что отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орматек-Кубань" и Немешаевой М.И. заключен договор розничной купли-продажи товара. Согласно спецификации наименование товара с учетом скидки - кровать стоимостью 28860 руб., матрас стоимостью 38070 руб., тумба прикроватная стоимостью 6160 руб., всего на сумму 73090 руб. Указанные денежные средства в размере 73090 руб. истицей были переданыООО "Орматэк-Кубань", что подтверждает кассовый чек.

Приложением к договору определен гарантийный срок товара, в частности, таковой на матрас составляет 18 месяцев, с момента передачи покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен Немешаевой М.И. по накладной, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией на то, что ей поставлен матрас с выставочного зала, не новый, который имеет потертости. Просила обменять товар на новый.

Ответом на претензию, ООО "Орматэк-Кубань" отказало Немешаевой М.И. в замене товара, со ссылкой на то, что товар по согласованию с покупателем был поставлен ей с выставочного зала. Претензий по качеству товара истец не заявил, в связи с чем, матрас является товаром надлежащего качества.

Данный отказ послужил основанием для обращения истицы в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Одновременно, в силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования истца о замене товара является обращение истца в гарантийные сроки с претензией на качество товара и подтверждение факта не качественности этого товара. При этом бремя доказывания качества товара лежит на продавце, поскольку истец обратилась в гарантийные сроки.

По ходатайству истца, судом назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "НезависимаяЛаборатория Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое изделие матрас HomeTradition является изделием ненадлежащего качества, так как имеет дефекты в виде разрывов упаковки и загрязнений разной степени интенсивности на видимой лицевой поверхности матраса в местах нарушения целостности упаковки, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия на матрас при его транспортировке либо других манипуляций в упакованном виде.Матрас HomeTradition не является новым, так как имеет дефекты в виде разрывов упаковки и загрязнений на видимой лицевой поверхности матраса в местах нарушения целостности упаковки,образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия на матрас при его транспортировке либо других манипуляций в упакованном виде.Назвать изделие бывшим в эксплуатации нельзя, так как матрас не использовался по прямому назначению как элемент кровати на дому у потребителя. Признаков непосредственной эксплуатации изделие не имеет.

Допрошенные судом свидетели Л., Л. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Немешаевой М.И. должны были поднять купленные ею кровать и матрас на второй этаж дома, в котором проживает Немешаева М.И. Матрас был не в заводской упаковке, обмотан скотчем, был в пятнах и разводах, о чем они сразу же поставили в известность Немешаеву.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, при этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что такое состояние товара было согласовано им с потребителем при заключении договора купли-продажи. Эти обстоятельства влекут право истца на предъявление требований, установленных ст.18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, право на замену товара надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (п.2 ст.21).

Поскольку истица обратилась с требованием о замене товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан был по ДД.ММ.ГГГГ исполнить такое требование. Поскольку требование не исполнено, ООО "Орматэк-Кубань" обязано заменить Немешаевой М.И. указанный в спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ товар - матрас HomeTradition, 180-200, N на новый товар, не бывший в употреблении этой же марки, модели и артикула.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требование истца, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисление неустойки. Расчет таковой следующий: 38070 х 1% х 203 дня = 77282,10 руб.

Ответчиком заявлены возражения о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, учитывая стоимость матраса, а также, что с момента нарушения права истца прошло более года, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Как установлено в судебном заседании по вине продавца истцу необоснованно было отказано в замене товара, в результате истец был вынужден в суде нести бремя доказывания отсутствия своей вины, что повлекло его переживания и нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа с учетом взысканной суммы составляет 17 500 руб.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3500 руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2542,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Немешаевой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Орматек-Кубань" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Орматек-Кубань" заменить Немешаевой Марине Игоревне указанный в спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ товар - матрас HomeTradition, N на новый матрас, не бывший в употреблении этой же марки, модели и артикула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орматек-Кубань" в пользуНемешаевой Марины Игоревны неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб., а всего 52500 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орматек-Кубань" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2542,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкогорайонного

суда г. Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022.

Судья Бежицкогорайонного

суда г. Брянска Осипова Е.Л.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка