ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-654/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

адвоката Пакулиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Вяткиной Е.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года, которым

Адианова А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пакулиной А.В., не возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адианова А.Н. осуждена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении АНР., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено 13 июля 2021 г. в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вяткина Е.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Адиановой А.Н. наказания необоснованно учтено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как судом таковых не установлено. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии отягчающих обстоятельств, наказание Адиановой А.Н. снизить до 190 часов обязательных работ.

Кроме того, адвокатом Чирковым К.И. подана апелляционная жалоба на постановление Шилкинского районного суда от 24 декабря 2021 г. об оплате вознаграждения, в которой он указывает, что 20 декабря 2021 г. был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела, что связано с осуществлением защиты Адиановой А.Н., и в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ его труд должен быть оплачен. Просит постановление изменить, выплатить за ознакомление с материалами уголовного дела 20 декабря 2021 г. вознаграждение в сумме 2250 рублей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденной Адиановой А.Н. с предъявленным обвинением по ее ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Суд установил, что Адианова А.Н. согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласна с ним в полном объеме; заявила ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей АНР отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное Адиановой А.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Квалификация действий Адиановой А.Н. по ст.116.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Вместе с тем, приговор в части правовой оценки содеянного подлежит изменению по следующим основаниям.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, выражается в альтернативных действиях: 1) или в нанесении побоев, 2) или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При этом под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков, а к иным насильственным действиям, причиняющим боль, относятся выкручивание рук, щипание, уколы, защемление какой-либо части тела при помощи инструментов, сечение розгами.

Суд признал Адианову А.Н. виновной и в нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым Адианова А.Н., нанеся потерпевшей АНР удар книгой по голове, причинила ей только побои.

При таких обстоятельствах из осуждения Адиановой А.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак статьи 116.1 УК РФ "совершение иных насильственных действий", что влечет соразмерное снижение назначенного ей наказания.

При назначении Адиановой А.Н. наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ: наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание Адиановой А.Н. обстоятельств являются правильными, однако указание после этого в приговоре на учет отягчающих обстоятельств является явно ошибочным и подлежит исключению, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении. Допущенная судом техническая ошибка не влечет снижения наказания, поскольку фактически судом отягчающих обстоятельств не установлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Чиркова К.И., суд считает, что постановление Шилкинского районного суда от 24 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвокату по назначению суда не отвечает в полном объеме требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему материалу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу (п. 23 "Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240).

Как следует из материалов дела, адвокат Чирков К.И. участвовал в судебном заседании в защиту интересов Адиановой А.Н. по назначению суда, им было подано заявление о выплате вознаграждения за 3 дня работы, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела 20 декабря 2021 г. (л.д.140).

Рассмотрев заявление адвоката, суд принял решение о выплате ему вознаграждения за два дня работы по уголовному делу в сумме 4500 рублей. Оснований для выплаты вознаграждения адвокату за день ознакомления с материалами уголовного дела суд не усмотрел, сославшись на то, что адвокат Чирков К.И. уже был ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также требования указанных выше нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на ознакомление с материалами уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, заявление адвоката Чиркова К.И. следует удовлетворить в полном размере, выплатив ему вознаграждение за 3 дня работы по уголовному делу в сумме 6750 рублей, с отнесением расходов за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2022 года в отношении Адиановой А.Н. изменить:

- исключить из осуждения Адиановой А.Н. квалифицирующий признак статьи 116.1 УК РФ "совершение иных насильственных действий";

- исключить указание суда на наличие обстоятельств, отягчающих наказание;

- снизить назначенное Адиановой А.Н. наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Шилкинского районного суда от 24 декабря 2021 г. изменить, выплатить адвокату Чиркову К.И. вознаграждение за участие в судебном заседании в сумме 6750 рублей, перечислив указанную сумму на счет коллегии адвокатов Забайкальского края.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка