СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-678/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей: Шемякиной Е.С. и Дугаржапова Б.Б.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

потерпевших Федотовой А.О. и Пляскиной А.Н.,

осуждённого Куленкова К.А.,

его защитника - адвоката Федорова А.Г.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Куленкова К.А. - адвоката Федорова А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2021 года, которым

КУЛЕНКОВ КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес> несудимый,

осуждён по п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ к восьми годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Куленкова К.А. под стражей в период с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФАО удовлетворён частично. С Куленкова Константина Александровича в пользу ФАО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого Куленкова К.А. и его защитника - адвоката Федорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Дугаровой Е.Ц., потерпевших ФАО и ПАН., просивших оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куленков К.А. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им около 18-00 31 августа 2021 года напротив здания N по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куленков К.А. вину признал полностью и подробно изложил при каких обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФАО и смерть ПАИ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 2 февраля 2022 года защитник Куленкова К.А. - адвокат Федоров А.Г. указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты и показаниям самого осуждённого. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ и необоснованно не признал в соответствии с п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами явку с повинной Куленкова К.А., его активное способствование расследованию преступления и возмещению вреда потерпевшей, что повлекло чрезмерную суровость приговора. При этом явка с повинной была дана Куленковым К.А. до его задержания и первого допроса. Сотрудниками ДПС он по нормам КоАП РФ не задерживался, а лишь был остановлен. Куленков К.А. сам припарковал автомобиль, запах алкоголя от него не исходил и протокол его задержания не составлялся. В явке с повинной он полностью признал вину. Также он очень подробно рассказал о совершённом преступлении и его роли в нём, что следовало учесть как активное способствование в расследовании преступления. Более того, он добровольно возместил потерпевшей 60000 рублей, не зная её окончательных требований, и только в судебном заседании она заявила гражданский иск на сумму 1500000 рублей. Данная сумма является для него чрезмерно высокой, но, тем не менее, он готов выплатить сумму, которая установлена судом, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Более того, в судебном заседании Куленков К.А. принёс извинения потерпевшей, который, находясь под стражей, не мог принести ранее. С учётом изложенного, в его действиях следует признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, при установлении у Куленкова К.А. п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ к нему подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, и с их учётом и с учётом его личности, а именно положительных характеристик, наличия места работы, адаптированности к жизни в обществе, наличия малолетнего ребёнка, а также заболеваний, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие ПКИ.И. и ПАНН. указали на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными признательными показаниями, в которых он подробно изложил произошедшие события, признав, что вечером 31 августа 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем своего отца "<данные изъяты>". Осуществляя парковку около железнодорожного вокзала "Чита-2" перепутал педали тормоза и газа, отчего выехал на клумбу и, опасаясь, что мог кого-нибудь "зацепить" и разъярённая толпа может причинить вред находящимся в машине малолетним детям (его дочери и её подруге), уехал с места происшествия.

Потерпевшая ФАО. показала, что со своим другом ПАИ.И. находилась на привокзальной территории железнодорожного вокзала "<данные изъяты>". Они стояли около клумбы, когда похожий на джип автомобиль стал парковаться, затем резко поехал, наехал на ограждение, клумбу и на них. В результате наезда её друг умер, а ей были причинены телесные повреждения.

Свидетели АВВ.В., КИАА., ЛВПП. и АЭС очевидцы произошедшего, находящиеся вечером 31 августа 2021 года на привокзальной площади, в этой части подтвердили показания ФАО., указав, что "<данные изъяты>" сначала приступил к парковке, а затем резко выехал на тротуар, совершил наезд на двух пешеходов, не останавливаясь, переехал через клумбу, съехал на проезжую часть <адрес> и уехал.

Свидетель НЮН.Н., супруга Куленкова К.А., показала, что, приехав забрать детей, ей удалось пообщаться с мужем, который сообщил ей, что совершил ДТП из-за того, что перепутал педаль газа и тормоза, а с места совершения скрылся, опасаясь людской расправы.

Свидетели ШАСС. и ЧВЧ., сотрудники ГИБДД показали, что по радиосвязи получили информацию о ДТП на привокзальной площади железнодорожного вокзала "<данные изъяты>", в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" совершил наезд на пешеходов и, не останавливаясь, скрылся. Автомобиль был обнаружен ими на <адрес> и задержан. В машине кроме водителя находились две несовершеннолетние девочки. Водитель представился им Куленковым К.А., от него исходил сильный запах алкоголя, но свою причастность к ДТП он отрицал. При этом он предлагал договориться и поставить машину в гараж.

Показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места ДТП, фототаблицах и схеме к нему.

Судебная коллегия отмечает, что при допросах потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им и они обоснованно приняты за основу приговора. Тем более, их показания не противоречат и показаниям осуждённого, оснований сомневаться в которых также не имеется.

При осмотре автомобиля "<данные изъяты>" г/н N установлено наличие на нём деформации переднего бампера, отсутствие у него фрагмента дефлектора капота, левого повторителя поворота, фрагмента заднего бампера, накладок на подкрылках и правого повторителя поворота. При этом часть пластиковых фрагментов транспортного средства были изъяты с места происшествия.

По видеозаписи с камеры видеонаблюдения ГУ "Безопасный город" по <адрес> установлено, что автомобиль "<данные изъяты>" совершает наезд на двух пешеходов и уезжает, при этом за рулём автомобиля находится мужчина.

По записям с видеорегистратора автомобиля "<данные изъяты>" также установлено, что им управляет мужчина, которого зовут Константин, и в высказываниях которого прослеживаются намерения не останавливаться и скрыться с места ДТП.

Согласно заключению эксперта N 5289, водитель автомобиля "<данные изъяты>", управляя транспортным средством, действовал, не соблюдая требования безопасности маневра остановки, а именно - производил воздействия на педаль акселератора при необходимости затормаживания транспортного средства, в результате чего произошло движение по тротуару. Его действия не соответствовали требованиям п.8.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

Причиной смерти пешехода ПАИ явилась полученная в результате ДТП открытая черепно-мозговая травма с крупно - и мелкооскольчатыми переломами свода и основания черепа с диффузным повреждением вещества головного мозга костными отломками на базальной поверхности и в обеих височных долях (заключение эксперта N 1287 от 22 сентября 2021 года).

Согласно заключения эксперта N 2765 от 19 октября 2021 года, у ФАО установлено наличие закрытой травмы грудной клетки: ушиб легких, пневмоторакс слева; двойной перелом нижней челюсти в области углов слева и справа с удалением двух зубов (38,48), гематомами в полости рта, отеком мягких тканей в проекции переломов; ссадина на подбородке; множественные ссадины на лице, грудной клетке, нижних конечностях. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - наезде автомобиля на пешехода в ходе фаз наезда. Учитывая одномоментность их образования, они оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Актом освидетельствования N 2582, проведённого в отношении Куленкова К.А. 31 августа 2021 года в 22 часов 03 минуты, у него установлено состояние опьянение, подтверждающееся содержанием 0,34 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 49).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Куленкова К.А. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющем автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряжённом с оставлением места его совершения.

Обсуждая доводы защиты об отсутствии надлежащей правовой оценки имеющихся доказательств, судебная коллегия считает, что совокупность вышеприведённых доказательств, а также доказательств, изложенных в приговоре, полностью подтверждают вину осуждённого.

При этом свою вину он не отрицает, а помимо его показаний, его виновность подтверждается показаниями очевидцев, допрошенных по делу в качестве свидетелей, и письменными материалами дела, в том числе осмотром места происшествия, при котором были изъяты фрагменты автомобиля "<данные изъяты>", и осмотром этого автомобиля с зафиксированными на нём повреждениями, а также видеозаписями с камеры наблюдения и с видеорегистратора автомашины.

Суд в приговоре обоснованно не согласился с доводами осуждённого о том, что он не увидел произошедшего, поскольку его высказывания о том, что он "испугался за детей" и "боялся расправы", косвенно свидетельствуют о том, что он осознавал совершение им наезда, осознание которого кроме того подтверждается и аудиозаписью с его регистратора.

Наличие квалифицирующего признака преступления "совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения" сомнений не вызывает, так как у Куленкова К.А. по состоянию на 22 часа 03 минуты 31 августа 2021 года, то есть по прошествии 4 часов после ДТП, содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,34 мг/л, что существенно превышало суммарную погрешность в 0,16 мг/л.

Также правильно суд квалифицировал действия Куленкова К.А. как "сопряжённые с оставлением места совершения", поскольку с места ДТП он уехал не остановившись и не оказав помощи потерпевшим.

Выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Наказание Куленкову К.А. назначено по правилам ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФАО, принесение извинений обоим потерпевшим, а по п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

При этом суд также принял во внимание, что у Куленкова К.А. отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашёл оснований для признания у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд в этой части должным образом мотивировал свою позицию, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Так, имеющиеся в деле его заявление о явке с повинной не может быть признано смягчающим обстоятельством с позиции п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, так как осуждённый с места происшествия скрылся и был задержан полицией по имеющейся ориентировки. Более того, при задержании отрицал свою причастность к преступлению и предлагал "договориться".

Оснований для признания смягчающим обстоятельством "активного способствования расследованию преступления" также нет, поскольку Куленков К.А. никаких новых обстоятельств для расследования преступления не указал, все они были достаточно очевидны.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Куленков К.А. был пьян и, согласно показаниям сотрудников полиции, от него исходил явный запах алкоголя, в связи с чем ему было проведено освидетельствование.

Правильно суд не признал и смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, поскольку оно не соразмерно с заявленными ФАО требованиями, а кроме того, не является каким-либо действенным возмещением для обоих потерпевших.

Принесение извинений не может считаться возмещением ущерба в понимании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Тем не менее, указанные обстоятельства были признаны смягчающими по ч.2 ст.61 УК РФ и учтены при назначении наказания.

С учётом изложенного, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Чрезмерно суровым назначенное осуждённому наказание не является.

Суд убедительно мотивировал свою позицию о невозможности применения к Куленкову К.А. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Также правильно суд, с учётом личности осуждённого и обстоятельств совершения преступления, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, безусловным основанием для назначения Куленкову К.А. для отбывания наказания колонии-поселения, не являются.

Гражданский иск разрешён судом правильно, в соответствии с нормами гражданского материального права. При принятии решения о возмещении морального вреда судом учтён принцип разумности и справедливости.

Права и обязанности гражданского ответчика Куленкову К.А. в судебном заседании разъяснялись.

Исковые требования он признал частично.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2021 года в отношении КУЛЕНКОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Федорова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка