СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-688/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Щукина А.Г.

судей - Жамбаловой Д.Ж., Батомункуева С.Б.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Макарова А.В.

осужденного Коптелова М.Б.

при секретаре Черновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коптелова М.Б. и его защитника - адвоката Кожина Н.П., с дополнениями, на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 года, которым

Коптелов <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый Нерчинским районным судом:

- 7 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 29 января 2020 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам Нерчинского районного суда от 7 ноября 2019 года и от 29 января 2020 года, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Коптелову М.Б. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Коптелова М.Б., адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелов М.Б. осужден за умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора, в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут <Дата> во дворе дома по адресу: <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коптелов М.Б. вину в совершении преступления признал, пояснил, что он, пытаясь прекратить драку между Потерпевший N 1 и своим братом Свидетель N 5, нанес Потерпевший N 1 удар обухом топора по голове. Причину конфликта между братом и потерпевшим он не знал, брат его о помощи не просил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Коптелов М.Б., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 7 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на следующее. На стадии предварительного следствия, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, до начала предварительного следствия обратился с явкой с повинной. Cуд, при назначении наказания, не учел в достаточной мере смягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре, а именно - в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение потерпевшему извинений в суде, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. Судом должно быть учтено, как смягчающее его вину обстоятельство противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, который в его доме учинил драку с его братом Свидетель N 5, что и послужило поводом для совершения им преступления. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мама потерпевшего Свидетель N 1, его сожительница Свидетель N 2 показали, что Потерпевший N 1 имел определенные психические отклонения, которые выражались в том, что в трезвом состоянии он вел себя спокойно, а после употребления спиртного становился агрессивным.

В апелляционной жалобе адвокат Кожин Н.П., обращаясь в защиту интересов осужденного Коптелова М.Б., приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного и, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить в сторону снижения назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Помимо признательных показаний Коптелова М.Б., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 7 Свидетель N 8, Свидетель N 6

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Коптелова М.Б. не установлено.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела, судебно-медицинской экспертизой по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Коптелова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное, с учетом сведений о состоянии здоровья и поведении Коптелова М.Б. в судебном заседании, сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; наличии заболеваний у подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений в суде и мнение последнего о снисхождении.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалоб о том, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания как за совершенное осужденным преступление, так и по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающим Коптелову М.Б. наказания противоправного поведения потерпевшего не имелось. Фактическими обстоятельствами дела установлено, что <Дата> осужденный вместе с потерпевшими и его братом распивали спиртные напитки. Конфликт и обоюдная драка произошли между Потерпевший N 1 и Свидетель N 5, при этом брат осужденного подтвердил, что о помощи его не просил, драка не носила ожесточенного характера, какое либо оружие или предметы указанными лицами в драке не применялись, физической боли он не испытывал, его жизни и здоровью потерпевший не угрожал. Удар топором был нанесен осужденным потерпевшему сзади, неожиданно для обоих участников конфликта.

Как следует из материалов дела, Коптелов М.Б. после совершенного преступления какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего не принимал. Скорую помощь потерпевшему вызвала свидетель Свидетель N 6, что исключает возможность признания смягчающим наказание обстоятельством оказание Коптеловым М.Б. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд правильно установил отягчающее наказание осужденного обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид назначенного осужденному наказания - лишение свободы реально, а так же его размер являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за тяжкие преступления, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется отрицательно, по прежнему месту учебы - неудовлетворительно. Такие действия Коптелова М.Б. объективно указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается. Законных оснований для назначения Коптелову М.Б. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 года в отношении Коптелова <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Д.Ж. Жамбалова

С.Б. Батомункуев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка