СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22-652/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Шемякиной Е.С. и Дугаржапова Б.Б.,
с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,
осуждённого Прошутина В.А.,
его защитника - адвоката Воробьевой А.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Прошутина В.А. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года, которым
ПРОШУТИН ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, проживающий по адресу - <адрес> судимый:
18 августа 2020 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,
осуждён по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ИП КДН из магазина по <адрес>) к одному году 9 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ИП КДН из магазина по <адрес>) к одному году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у СБК. 2 апреля 2021 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено три года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы. По ч.3 ст.162 УК РФ (23 июня 2020 года) к семи годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у МАН к одному году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено восемь лет лишения свободы. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 3 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Прошутина Владимира Александровича взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 39105 (тридцать девять тысяч сто пять) рублей.
Исковые требования КДН удовлетворены. С Прошутина Владимира Александровича в пользу КДН взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8172 рубля.
Исковые требования МАН. удовлетворены. С Прошутина Владимира Александровича в пользу МАИ взыскано в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением, 22000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Прошутина В.А. и его защитника - адвоката Воробьевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прошутин В.А. признан виновным:
в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества (ООО "<данные изъяты>") с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшем место 23 июня 2020 года в период с 00-00 до 01-20 по <адрес>
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем МАН имевшей место 14 августа 2020 года в период с 04-00 до 08-00 на участке местности в 20 метрах от <адрес>
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина ИП К, расположенного по <адрес> в <адрес> З. края, имевшей место <Дата> в период с 01-00 до 09-00;
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина "Продукты" ИП Калгина, расположенного по <адрес>, имевшей место в период с 20-00 17 марта 2021 года до 09-00 18 марта 2021 года;
в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 2 апреля 2021 года в период с 11-00 до 22-20 из <адрес>
Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прошутин В.А. вину в совершении краж признал полностью, а вину в совершении разбоя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 28 января 2022 года он выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ, утверждая, что разбоя не совершал, топором потерпевшему ЕАА не угрожал. Настаивает на том, что показания последнего о том, что он с топором гнался за ним основаны на предположениях и не подтверждаются иными доказательствами. Так, не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия его отпечатков на топоре и отсутствует запись видеонаблюдения. В действительности он не преследовал потерпевшего, а наоборот, испугавшись, что обнаружен, схватил первые попавшиеся инструменты и попытался скрыться. Полагает, что тот мог принять лезвие уносимой им циркулярной пилы за топор, а сам топор оказался на месте его обнаружения ЕАА ещё ранее. Кроме того, отмечает, что топор был изъят спустя три месяца, а значит, мог быть другим. Также указывает, что показания свидетеля ИВИ производны от показаний ЕАА. и не вызывают доверия. С учётом изложенного квалификацию его действий по ч.3 ст.162 УК РФ находит неверной.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пушкарёв В.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.
Так, выводы суда о виновности Прошутина В.А. по кражам подтверждаются его собственными признательными показаниями, в которых он подтвердил свою причастность к ним и подробно изложил обстоятельства их совершения, а также пояснил как распорядился похищенным имуществом.
Более того, свои показания он подтвердил и при их проверке на месте совершения преступлений (т.1 л.д.209-218, т.5 л.д.59-64, т.6 л.д.43-56 и л.д.132-140), а также в явках с повинной по кражам у МАН (т.1 л.д. 199-201) и КДН из магазина по <адрес> которые даны им в присутствии защитника и поэтому являются допустимыми доказательствами.
Данные доказательства обоснованно принятыми судом за основу приговора, оснований не доверять им нет, так как показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Помимо показаний Прошутина В.А. его причастность к преступлениям подтверждается показаниями потерпевших, их представителей и свидетелей.
Так, потерпевшие либо их представители показали местонахождение похищенного имущества, привели его перечень и обозначили стоимость, а помимо того, пояснили при каких обстоятельствах оно было похищено.
В свою очередь, свидетели дали показания о том, что им известно о совершённых кражах.
В частности, со слов свидетелей ЛИВ БМС ХСЮ, ФАН., МЗП., ОВН. и МОП 13 августа 2020 года они распивали спиртное совместно с МАН СИН. и Прошутиным В.А. После того как все разошлись у автомобиля потерпевшего оставался только Прошутин В.А. На следующий день им стало известно, что у МАН был похищен телефон и деньги.
Свидетель ЗФИ продавец в магазине в <адрес>, показала, что 14 августа 2020 года (то есть после обнаружения МАН хищения денег) в магазин приходил Прошутин В.А., который рассчитался крупной денежной купюрой в 5000 рублей и отдал ранее накопившийся долг.
По краже из магазина свидетели ДАВ и ГИН. показали, что 27 февраля 2021 года и 18 марта 2021 года распивали с Прошутиным В.А. спиртные напитки.
При этом, как следует из наименований распиваемых ими спиртных напитков, именно такие же напитки, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", были похищены из магазина КДН
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имелось, поэтому обосновано приняты судом за основу судебного решения, тем более ни осуждённым, ни зашитой они не оспаривались.
Виновность осуждённого нашла подтверждения и в письменных материалах дела.
По краже из магазина 18 марта 2021 года была проведена экспертиза по орудию взлома, которая установила, что след орудия мог быть оставлен тем предметом, который использовал Прошутин В.А. при проникновении во внутрь, а по краже у СБК похищен нож, который был обнаружен в месте указанном Прошутиным В.А., а после возвращён потерпевшему.
Исходя из изложенного, а также с учётом других доказательств, приведённых в приговоре виновность Прошутина В.А. в совершенных кражах следует признать установленной.
Квалификация его действия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ИП КДН из магазина по <адрес>), по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у ИП КДН из магазина по <адрес>), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у МАН является верной.
Квалифицирующий признак совершение хищений с причинением значительного ущерба по кражам у МАН и СБК нашёл своё подтверждение, поскольку по каждой из них ущерб был причинён на сумму не менее пяти тысяч рублей и, кроме того, сами потерпевшие указали на его значительность, что, исходя из стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств, а также размера доходов МАН и СБК и наличия у них кредитных обязательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Кроме того, не вызывают сомнений и квалифицирующие признаки "незаконного проникновения в жилище" по краже у СБК и "незаконного проникновения в помещение" по кражам из магазинов, так как проникновение произошло путём взлома запоров дверей и металлических петель.
Правильно квалифицированы действия Прошутина В.А. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ по краже у МАН так как деньги были похищены им из правого кармана трико потерпевшего, незаметно для последнего.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда о виновности Прошутина В.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ.
Согласно показаниями потерпевшего ЕАА который обнаружил Прошутина В.А., похищавшего инструменты и другое имущество с территории базы ООО "<данные изъяты>", в связи с чем пытался пресечь его действия, он реально испугался за свою жизнь после того как последний взял топор и начал преследовать его, поэтому он забежал в общежитие и запер дверь, однако Прошутин В.А. пытался открыть её, но в этом не преуспел. По истечении некоторого времени он вышел из общежития, Прошутин В.А. на территории базы уже не находился, однако он нашёл топор, с которым тот преследовал его. О случившемся он рассказал ИВИ и вызвал сотрудников полиции.
Свидетель ИВИ подтвердил, что ЕАА действительно рассказывал ему, что Прошутин В.А. преследовал его с топором после того как тот обнаружил совершаемое им хищение.
С учётом показаний потерпевшего и свидетеля, судебная коллегия считает, что по данному преступлению суд правильно квалифицировал действия осуждённого как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для продолжения завладения имуществом Прошутин В.А. воспользовался топором, угрожая которым вынудил ЕАА укрыться в общежитии.
Его утверждения о том, что такого не было не убедительны, поскольку ЕАА допрашивался неоднократно и всегда последовательно утверждал, что боялся Прошутина В.А., преследовавшего его с топором, что подтвердил и свидетель ИВИ
Не доверять их показаниям оснований нет.
Таким образом, утверждения осуждённого о том, что показания ЕАА. основаны на предположениях, а показания ИВИ лишь производны от них и не могут считаться достоверными, не принимаются судебной коллегией.
Отсутствие дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков Прошутина В.А. на топоре, а также отсутствие записи видеонаблюдения не свидетельствует о непричастности его к преступлению при наличии стабильных и последовательных показаний потерпевшего и свидетеля.
Тем более, как следует из пояснений самого Прошутина В.А., топор был изъят у потерпевшего только 29 сентября 2020 года (через 3 месяца после преступления), что, безусловно, исключало наличие на нём каких-либо отпечатков осуждённого.
Вместе с тем, изъятие топора по прошествии столь длительного периода времени никак не подтверждает доводы Прошутина В.А. о его невиновности в разбое.
Значительный промежуток времени, прошедший после изъятия, не ставит данное доказательство под сомнение.
В показаниях представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" БДА. приведён перечень похищенного имущества с территории базы и его указана стоимость.
Квалификация действий Прошутина В.А. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище судом дана правильно.
Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья нашла своё подтверждение, поскольку Прошутин В.А. угрожал потерпевшему топором, что также, как указано выше, свидетельствует о применении им предмета, используемого в качестве оружия.
Нет оснований сомневаться и в квалификации действий осуждённого по признаку "незаконного проникновения в иное хранилище", так как хищение совершалось с территории охраняемой базы ООО "<данные изъяты>", путём перекидывания имущества через забор.
Требования осуждённого о переквалификации его действий следует признать неприемлемыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение дела - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Вместе с тем, явки с повинной Прошутина В.А. (т.1 л.д.39, т.5 л.д.45, т.6 л.д.4) были получены 29 июня 2020 года (по факту разбойного нападения 23 июня 2020 года), 27 февраля 2021 года (по факту кражи 27 февраля 2021 года) и 18 марта 2021 года (по факту кражи 18 марта 2021 года) без участия адвоката, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами и они подлежат исключению из числа доказательств.
Сомнений относительно вменяемости Прошутина В.А. не возникает, так как его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было адекватным.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал у него явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче им подробных, последовательных признательных показаний по всем совершённым им тайным хищениям, а по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, содействие розыску имущества, добытого в результате преступлений.
