22-532/2022 от 02 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-532/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей: Викуловой К.М., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.,

адвоката Шклюдовой А.В.,

осужденного Казанцева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Казанцева А.В. на приговор <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, которым

Казанцев А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстраций, фестивалей, народных гуляний, олимпиад, спартакиад, соревнований), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады, соревнования), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады, соревнования), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен в полном объеме, взыскано с Казанцева А.В. в пользу Потерпевший N 1, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного Казанцева А.В., адвоката Шклюдову А.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение, ходатайствовавших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, прокурора Клочневу В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и применения примечания к ст. 222 УК РФ, в связи с добровольной выдачей оружия, в остальной части приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Казанцев А.В. признан виновным и осужден за совершение:

- незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия (в ред. Федерального закона от <Дата> N 370-ФЗ);

- убийства, то есть за умышленное причинение смерти гр. ндп

Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, указав на причастность иных лиц к совершению убийства.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ. Указывает, что согласно материалам дела и его показаний, имеющееся оружие не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции на месте преступления. В своих показаниях и явке с повинной он добровольно сообщил о месте нахождения данного оружия. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата>, N от <Дата>. Отмечает, что в случае добровольной сдачи указанных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения его к уголовной ответственности за совершение иных преступлений. Обращает внимание, что суд не оценил факт добровольной сдачи оружия, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об осуждении по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает о нарушении его права на защиту. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>. Поясняет, что он описал известные ему обстоятельства, указал, что преступление он не совершал, оно было совершено иными лицами, в том числе, его сожительницей. Однако следствие и суд не дали оценки его показаниям, не взяли во внимание заключение экспертизы, установившей на оружии помимо его следов, следы иных лиц. Отмечает, что им были даны показания о происхождении его следов, при этом следствием и судом не установлено происхождение на оружии иных следов, не устранены возникшие противоречия. Кроме того, указывает, что его избивали другие лица, которые могли совершить убийство потерпевшего, однако судом данные показания также не были учтены, а приняты показания заинтересованного сотрудника полиции. Полагает, что судом необоснованно опровергнуты его показания, поскольку должна была быть назначена экспертиза и проведен следственный эксперимент на месте происшествия, в связи с чем, указывает о нарушении ст. 49 Конституции РФ. Указывает о предвзятости суда, не объективном и не всестороннем рассмотрении дела. Отмечает, что судом по ч.1 ст. 105 УК РФ отягчающим обстоятельством признано совершение преступления с использованием оружия, однако следствием данное обстоятельство не было признано. В том числе, суд не признал отягчающим обстоятельством - состояние алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, оправдать его либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Казанцева А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, вопреки доводам жалобы, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Казанцев А.В. совершил указанные преступления, судом установлены. Вина осужденного материалами дела доказана. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Казанцева А.В. на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных Казанцевым А.В. преступлений установлены судом верно на основании показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, мтв, показаниями самого Казанцева А.В., данными им в ходе предварительного следствия, и принятых судом за основу, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра трупа, предметов, заключениями экспертиз.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ндп является ее братом, <Дата> просил разрешение у нее переночевать, поскольку Казанцев, у кого он временно проживал, вел себя агрессивно. В 22 часа барт пришел к ней в состоянии слабого алкогольного опьянения, забрал собаку и ушел. Примерно в 10-11 часов следующего дня она звонила брату, на телефонный звонок никто не отвечал. Затем ей позвонили сотрудники полиции, сообщили о смерти брата. Брат всегда вел себя спокойно, агрессии не проявлял, даже в состоянии опьянения, напротив брат неоднократно сообщал ей о причинении ему телесных повреждений Казанцевым.

Свидетель Свидетель N 2 сообщил, что состоит в должности полицейского, <Дата> года поступило сообщение об обнаружении трупа на базе, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу был обнаружен труп молодого человека с огнестрельным повреждением головы. В доме находился Казанцев, который был в состоянии алкогольного опьянении. Пояснения о том, что в дом ворвались неизвестные люди и побили его, он был без сознания, кто убил потерпевшего, не знает, вызывали у него сомнения, поскольку следов борьбы в помещении не было зафиксировано, а помещение комнаты было небольшим, беспорядка не было. При беседе с сожительницей Казанцева было понятно, что она психически не здорова, по обстоятельствам убийства ничего пояснить не смогла.

Показания Свидетель N 2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3, который пояснил, что состоит в должности инспектора, <Дата> поступило сообщение о нахождении трупа на базе <адрес>. На втором этаже дома, он увидел труп мужчины на лавочке, и большое количество крови. Слова Казанцева были не правдоподобны, так как было очевидно, что убийство совершил он. Беспорядка в доме не было, помещение было маленьким. Находившаяся в помещении женщина по обстоятельствам убийства ничего пояснить не смогла, предоставив справку о наличии психического заболевания.

Свидетель Свидетель N 4 указал, что состоит в должности полицейского-водителя, в дежурную смену поступил вызов, по которому они выехали на место, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 зашли в помещение и вернувшись Свидетель N 3 сообщил, что в помещении находится труп мужчины. Он поднялся в помещение и увидел склонившегося в положении сидя на диване тело мужчины. Следов драки ни в доме, ни на улице не было. Следов убегающих людей на прилегающей территории, также не зафиксировано.

Свидетель мтв пояснила, что работала администратором в кафе, в начале марта в кафе пришли мужчина и женщина, попросили вызвать ее сотрудников полиции, сообщили об убийстве человека.

Показания свидетелей объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес>, на спальном месте в помещении, расположенном на 2 этаже, обнаружен труп мужчины, находящийся в положении "сидя". На лице мужчины имеются вертикальные потеки крови, в лобной области справа обнаружена рана щелевидной формы, в теменной височной области имеется рана округлой формы, в дне раны повреждена кость. Около трупа мужчины на полу обнаружена лужа бурого цвета, похожая на кровь. С бутылки расположенной на столе изъяты следы пальцев рук. Из заключения эксперта N, один из отпечатков пальцев принадлежит Казанцеву А.В., второй принадлежит ндп

При производстве осмотра места происшествия: участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров от помещения по адресу: <адрес> в северном направлении изъяты части огнестрельного оружия.

Из заключения эксперта N следует, что в том числе на спусковом крючке и рычаге затвора изъятого оружия, зафиксированы смешанные следы клеточного материала, которые произошли от трех и более лиц, одним из которых мог быть Казанцев А.В. На цевье оружия обнаружены смешанные с кровью следы клеточного материала, которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является ндт На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывов рук Казанцева А.В. обнаружены следы крови, которые произошли от ндт

Из заключения эксперта N следует, что на представленных марлевых тампонах со смывами с рук Казанцева А.В. выявлено повышенное содержание элемента свинца, характерного для продуктов выстрела из гладкоствольного оружия, при этом определить природу происхождения не представилось возможным.

Из заключения эксперта N, следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, похожий на огнестрельное ружье является обрезом одноствольного охотничьего ружья модели "N калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез исправен и к стрельбе пригоден. Обрез изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья путем обрезания ствола и приклада.

В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненных потерпевшему ндп повреждений суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N, выводы которой в полном объеме изложены в приговоре. Описание телесных повреждений, вмененных в вину Казанцеву А.В., приведены верно, и согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, временем образования телесных повреждений. Согласно заключению, смерть ндп наступила от полученного огнестрельного сквозного ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, в очень короткий временной промежуток после полученного повреждения. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия с близкой дистанции, при выстреле в упор, при этом дульный срез оружия был направлен к левой височной области головы потерпевшего. Между полученным повреждением - огнестрельным сквозным ранением головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. По ходу раневого канала обнаружен разволокненный пыж.

Иные повреждения на теле потерпевшего (поверхностная рвано-ушибленная рана правой лобно-теменной области; ссадина в области правой ключицы; кровоподтек и ссадины (2) в центре теменно-затылочной области) образовались незадолго до наступления смерти, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Данное заключение является полным и согласованным, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, непосредственно относящиеся к правильному разрешению дела по существу. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы и были подтверждены экспертом пвв в суде.

Так, эксперт пвв выводы экспертизы N поддержал, указав, что выстрел был произведен в упор, смерть наступила практически мгновенно. Иные телесные повреждения образовались не более 12 часов до наступления смерти.

Кроме того, показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела согласуются и в части с показаниями осужденного Казанцева А.В., принятыми судом за основу, согласно которых, <Дата> он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит плохо. Помнит, что между ним и Непомнящим произошел конфликт, который перерос в драку. Непомнящий нанес ему удар в глаз, он упал. Далее он взял ружье с кровати, которое было уже заряжено, и произвел выстрел Непомнящему в голову. Проспавшись, он решилзаявить об убийстве, а оружие разобрать и выбросить на пустыре. Во время конфликта его сожительница шсв спала, участие не принимала, лишь крикнула, чтобы они прекратили конфликт. Сожительница является психически не здоровым человеком, состоит на учете.

При проведении проверки показаний на месте осужденный Казанцев А.В. указал, на стол, где они с потерпевшим употребляли алкоголь, на место откуда взял оружие и как произвел выстрел в голову потерпевшего, а также на место, куда в последующем выбросил части оружия. Также уточнил, что причина конфликта была возврат денег Непомнящим после продажи металла в меньшем размере, чем рассчитывал Казанцев. Выстрел произвел в голову Непомнящему, который в тот момент уже сидел на кровати.

Признательные показания Казанцева А.В. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Согласно материалам дела, показания Казанцевым А.В. даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью его защитника, других лиц, принимавших участие в следственных действиях, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав Казанцева А.В., неверной фиксации показаний, от участников этих следственных действий, не поступало. Кроме того, сам допрос и проверка показаний на месте зафиксирована на видеозапись.

Доводы осужденного об оказании давления со стороны сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний, дачи показаний по совету следователя, были надлежащим образом проверены судом, в том числе путем допроса в судебном заседании следователя лбб, проведением процессуальной проверки, результатом которой было вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по доводам об оказании давления на Казанцева, фальсификации доказательств по делу.

Суд верно расценил позицию осужденного Казанцева А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части непричастности к совершенному убийству критически, как защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о совершение убийства иными лицами тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом на изъятом оружии были обнаружены следы биологического объекта иных лиц, были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают вывод суда о виновности Казанцева А.В., с учетом совокупности исследованных доказательств. Согласно заключения эксперта на спусковом крючке и рычаге затвора оружия, которым был убит потерпевший, были зафиксированы следы биологического объекта Казанцева А.В.; на руках Казанцева А.В. обнаружены следы крови потерпевшего и элемента свинца, характерного для продуктов выстрела из гладкоствольного оружия. Данные доказательства не противоречат и обстоятельствам совершения преступления, которые изложил сам Казанцев непосредственно после совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого, и при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, доказательства согласуются с поведением Казанцева после совершения преступления, разобравшего на части орудие преступления и выбросившего в отдаленном месте от дома в разных местах.

Мотив совершения преступления - конфликт, возникший в период непосредственно предшествующий совершению преступления между потерпевшим и осужденным. Показания потерпевшей и свидетелей, согласующиеся с заключением экспертов о наличии телесных повреждений, как у потерпевшего, так и осужденного, подтверждают наличие обстоятельств, которые могли обусловить возникновение ссоры между осужденным и потерпевшим.

Избранный осужденным способ совершения преступления, использование при этом огнестрельного оружия, выстрел в упор, локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа - головы, в совокупности с последующим поведением Казанцева А.В., который пытался скрыть орудие преступления, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на убийство потерпевшего.

Учитывая поведение Казанцева А.В. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность его действий, выводов экспертов, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел. Согласно заключения экспертов у Казанцева А.В. отсутствовали признаки временного расстройства, в том числе патологического опьянения, в сложившейся ситуации его действия были последовательные и целенаправленные. Имеющиеся признаки органического расстройства личности не лишали его возможности осознавать характер своих действий и отдать им отчет.