СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-624/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
судей Батомункуева С.Б. и Непомнящих Н.А.,
при секретаре Самоходкиной В.В.,
с участием прокурора Ревякина Е.В.,
осужденного Иванченко И.В.,
адвоката Медведевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванченко И.В., адвоката Насртдинова А.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Малютиной Т.Р. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2021 года, которым
Иванченко И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 октября 2018 г. Каларским районным судом (с учетом внесенных изменений) по пп. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 16 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания,
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Иванченко И.В. установлены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы места жительства без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Иванченко И.В. и адвоката Медведевой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко И.В. осужден за совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СВО., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 1 февраля 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Иванченко И.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией его действий.
В апелляционной жалобе адвокат Насртдинов А.Р., ссылаясь на п.1 ст.6 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Приводя показания свидетеля ЕАВ., указывает, что факт нанесения ножевых ранений основывается лишь на неподтвержденных и непоследовательных показаниях потерпевшего СВО., что вызывает сомнения, которые должны трактоваться в пользу Иванченко И.В. Просит приговор изменить, действия Иванченко И.В. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Малютина Т.Р. указывает, что суд, назначив Иванченко И.В. ограничение свободы, не уточнил, что исполняться данные ограничения по месту проживания осужденного должны после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, установить осужденному следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа по месту проживания осужденного после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы места жительства, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств правильно установлено, что проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, являющееся опасным для жизни человека и повлекшее тяжкий вред здоровью, было причинено потерпевшему СВО осужденным Иванченко И.В.
Эти выводы суда, которые сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, основаны на стабильных и последовательных показаниях потерпевшего СВО., свидетелей САА., СМВ., МСН., СЕГ.; на данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия; на данных видеозаписи происходивших событий; на протоколах предъявления Иванченко И.В. для опознания потерпевшему СВО и свидетелю САА.; на выводах судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и тяжести причиненных СВО телесных повреждений, а так же на других доказательствах, которые полно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены.
Все обстоятельства, связанные с доводами стороны защиты о том, что Иванченко И.В. причинил тяжкий вред здоровью СВО якобы в условиях необходимой обороны или при превышении её пределов, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний потерпевшего СВО следует, что после ссоры и причинения им Иванченко И.В. телесных повреждений, он стал убегать, но Иванченко И.В. догнал его и нанес два удара ножом в живот.
Свидетель САА показал, что, нанеся Иванченко И.В. через открытое окно автомобиля несколько ударов по лицу, они с СВО стали убегать. Он почувствовал боль в паховой области, увидел там кровь, понял, что его порезали. Затем в машине скорой помощи увидел СВО., у которого тоже имелись ножевые ранения.
Свидетель СМВ показал, что СВО и САА., поссорившись с водителем автомашины Иванченко И.В., стали бить последнего кулаками, а затем убежали. Он пошел их искать и, не найдя, вернулся в то же место, увидел, как со стороны домов к автомобилю идет Иванченко И.В. Он спросил Иванченко И.В., не видел ли тот СВО и А.А., на что Иванченко И.В., указав в сторону многоэтажного дома, ответил: "Один там сидит".
На записи видеокамеры видно, что действительно после потасовки от автомобиля убегают СВО., САА и СМВ., вслед за ними быстрым шагом идет Иванченко И.В., который возвращается к автомобилю спустя три минуты.
Таким образом, из приведенных доказательств видно, что в момент нанесения Иванченко И.В. ножевых ранений СВО., потерпевший никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью осужденного не предпринимал, реальная угроза посягательства со стороны СВО отсутствовала, Иванченко И.В. догнал потерпевшего и ударил того ножом.
Основываясь на приведенных в приговоре доказательствах, суд правильно установил, что действия осужденного Иванченко И.В. были обусловлены не защитой от противоправного насилия со стороны потерпевшего, а неприязнью, возникшей в ответ на противоправные действия СВО Действия Иванченко И.В. носили осознанный и целенаправленный характер.
Обстоятельства содеянного, орудие преступления - нож, имеющий колюще-режущие свойства, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, способ причинения потерпевшему телесного повреждения - нанесение ножом удара в область брюшной полости, свидетельствуют о том, что Иванченко И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия неизбежно повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью СВО., и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Судом исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Иванченко И.В. в совершении преступления по мотиву личных неприязненных отношений. Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Что касается ссылки Иванченко И.В. на то, что потерпевший и свидетели в судебном заседании не допрашивались, то их показания оглашены судом в строгом соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты против этого не возражала (т.4 л.д.23). При этом в стадии предварительного следствия Иванченко И.В. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего СВО на очных ставках.
Основное наказание Иванченко И.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Однако в приговоре не мотивирована необходимость применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а ограничения, возложенные судом на Иванченко И.В., не соответствуют формулировкам ограничений, предусмотренным в ст.53 УК РФ.
Поскольку судом нарушены требования уголовного закона, судебная коллегия исключает назначение Иванченко И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с учетом п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку данная норма закона не регулирует вопросы назначения наказания.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов и подлежит исследованию в судебном заседании.
Суд взыскал с Иванченко И.В. процессуальные издержки за участие адвоката Мощелкова В.П. в судебном заседании в сумме 9090 рублей и за участие адвоката Гнедич Е.В. на предварительном следствии в сумме 6750 рублей. Однако решение органов следствия о выплате вознаграждения адвокату Гнедич Е.В. в материалах дела отсутствует, на л.д.94 тома 3 имеется постановление о выплате вознаграждения в сумме 6750 рублей адвокату Мощелкову В.П.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек с Иванченко И.В. в судебном заседании фактически не обсуждался, поскольку суд сведения о сумме подлежащих взысканию процессуальных издержек до сведения Иванченко И.В. не довел, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не выяснил.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия отменяет приговор в части взыскания с Иванченко И.В. процессуальных издержек и направляет дело в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2021 года в отношении Иванченко И.В. изменить:
- исключить из его резолютивной части указание о назначении наказания с учетом п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ;
- исключить назначение Иванченко И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Этот же приговор в части взыскания с Иванченко И.В. процессуальных издержек за участие адвокатов отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Иванченко И.В. - в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Каларский районный суд Забайкальского края. Осужденный Иванченко И.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
