СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-510/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Шемякиной Е.С., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Константинова П.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Стромиловой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валеванова П.С. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года, которым

Валеванов П. С., <данные изъяты> ранее судимый

- 28 июля 2015 г. приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Амурской области от 18.11.2016г.) по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию наказания 14.03.2017 г.,

- 14 июля 2017 г. приговором Могочинского районного суда Забайкальского края по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившийся по отбытию наказания 12.07.2019 г.,

- 18 февраля 2020 г. приговором Могочинского районного суда Забайкальского края (с учетом постановления Могочинского районного суда Забайкальского края от 30.09.2021г.) по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 18.02.2021 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.02.2021 г., окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Валеванову П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Валеванова П.С. с 16.12.2021г. до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Валеванова П.С. и его адвоката Алексеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Валеванова по п.в ч.2 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, а так же изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Валеванов П.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в отношении потерпевшего Колпакова А.В. <Дата> в г.<адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Валеванов П.С. вину по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, отрицая факт хищения, указывая о договоренности с потерпевшим о покупке ноутбука в рассрочку.

В апелляционной жалобе осужденный Валеванов П.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Судом не учтены смягчающие обстоятельства - признание им вины в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, оказание содействия в расследовании уголовного дела, положительные характеристики, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и беременной супруги, мнение потерпевшего, не имевшего к нему претензий и просившего не лишать свободы.

Считает, что судом приняты во внимание улики, косвенно подтверждающие его вину. Показания свидетелей в судебном заседании противоречили показаниям, данным ими на предварительном следствии. Отмечает, что свидетель Свидетель N 1 подтвердила его показания о том, что потерпевший хотел продать ноутбук.

Признает вину в том, что не составил с потерпевшим долговую расписку о покупке у потерпевшего ноутбука в рассрочку, поскольку с потерпевшим находились в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить, снизить срок наказания на минимальный с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, вместе с тем приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины осужденного Валеванова П.С. в содеянном, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства совершенного Валевановым П.С. покушения на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые самим осужденным и его защитником, как и квалификация действий осужденного в данной части, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты сведения, изложенные Валеваноым П.С. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, мотивы, способ, время и место хищения денежных средств посредством бесконтактной оплаты товаров в магазинах, а также причины, по которым он не смог довести до конца свой умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте в полном объеме (том 1 л.д.46-51, том 2 л.д.5-7).

Показания Валеванова П.С. согласуются с показаниями потерпевшего Колпакова А.В., свидетеля Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 5, исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов - скриншота экрана сотового телефона с зафиксированными операциями о совершенных платежах (транзакциях), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Валеванова П.С. по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ судом дана верно.

Фактические обстоятельства совершения Валевановым П.С. тайного хищения у потерпевшего Колпакова А.В. ноутбука марки "АсегExtensa" в комплекте с зарядным устройством, беспроводной мыши, сумки для ноутбука и коврика для мыши, судом так же установлены правильно.

Утверждения осужденного об отсутствии события преступления ввиду достигнутой между ним и потерпевшим договоренности о продаже последним указанного имущества в рассрочку, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы аналогичны позиции, занятой Валевановым П.С. в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

В обоснование виновности Валеванова П.С. суд правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <Дата> после распития спиртного с Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Колпаковым А., когда последний уснул, они собрались уходить, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 вышли из квартиры, он увидел, что на кухонном столе лежит банковская карта со значком WIFI, которую он решилприсвоить себе. Далее он подошел к дивану, где спал А. и убедившись что он за ним не наблюдает, решилпохитить ноутбук. Он взял ноутбук, который находился в черной сумке, вышел из квартиры. (том 1 л.д.46-51, том 2 л.д.5-7)

В явке с повинной (том 1 л.д.36-37) Валеванов П.С. в присутствии защитника сообщил аналогичные сведения.

При проведении проверки показаний на месте Валеванов П.С. ранее данные показания подтвердил, продемонстрировав свои действия, местонахождение банковской карты и ноутбука в момент их хищения. (том 1 л.д.203-27)

Показания осужденного согласуются и с показаниями потерпевшего Колпакова А.В., из которых следует, что с 03 на <Дата> по адресу: <адрес>. 04.05.2021г. распивал спиртное с 2 мужчинами (один из которых подсудимый) и женщиной, имя которой не помнит, после чего он опьянел и лег спать. На следующий день утром обнаружил пропажу сумки с ноутбуком, банковской карты "Промсвязьбанк". Ущерб причиненный ему в результате кражи ноутбука марки "АсегExtensa" в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мыши в сумме 39 220 рубелей для него является значительным. Ноутбук с комплектующими подсудимому не продавал, в ноутбуке нуждался сам, поскольку хотел взять его с собой на вахту для просмотра фильмов. Долговых обязательств перед подсудимым не было. Ноутбук с комплектующими был возвращен ему сотрудниками полиции в исправном состоянии. На следующий день в отделе полиции подсудимый извинился перед ним за хищение ноутбука и денег с банковской карты.

Свидетель Свидетель N 2 показал, что в мае 2021 года он, Валеванов и Свидетель N 1 около магазина "Огонек" ознакомились с потерпевшим Колпаковым, с которым в квартире по <адрес> в <адрес> распивали спиртное, после чего он уснул. В его присутствии разговоров по поводу продажи ноутбука не было.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что в ходе распития спиртного потерпевший начал показывать свой ноутбук, вытащил его из сумки, включил и стал предлагать его продать, затем убрал ноутбук в ту же сумку и положил на спинку дивана. Далее А. уснул, а они с Валевановым и Волконским собрались домой. Приехав на <адрес>, зашли к ней в дом, у Валеванова в руках была сумка с ноутбуком, она поняла, что он у А. похитил ноутбук. Валеванов хотел купить ноутбук у потерпевшего, но денег у него не было. Разговора межу потерпевшим и подсудимым относительно покупки ноутбука в рассрочку, не было.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.27-32), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д.188-193), из которых следует, что в <адрес>, в <адрес> обнаружен и изъят ноутбук марки "AcerExtensa", зарядное устройство, компьютерная мышь, коврик для мыши, сумка для ноутбука, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы под сохранную расписку Потерпевший N 1 (том 1 л.д.195-196).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость ноутбука марки "AcerExtensa" в комплекте зарядным устройством, беспроводной мышью, сумкой для ноутбука, ковриком для мыши на момент проведения экспертизы (май 2021 года), с учетом непродолжительной эксплуатации, в хорошем состоянии, составляет 32 059 рублей. (том 1 л.д.110-122).

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все показания, данные в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте были Валевановым П.С. даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а так же последствий отказа от данных показаний. С содержанием протоколов указанных следственных действий они были ознакомлены, замечания относительно достоверности изложенных в них сведений от них не поступали.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельства, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов осужденного о продаже ему потерпевшим ноутбука с комплектующими в рассрочку, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Колпакова, свидетеля Свидетель N 2, а так же свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что какого-либо разговора с подсудимым относительно покупки ноутбука в рассрочку не было, договоренность о продаже ноутбука между Валевановым и Колпаковым отсутствовала.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Валеванова П.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Действия Валеванова П.С. верно квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен судом верно, исходя из стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшего о его значительности с учетом семейного и материального положения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Что касается назначенного Валеванову П.С. наказания за каждое из преступлений, то судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а так же положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

В действиях Валеванова П.С. обоснованно в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ, а так же рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание Валеванова П.С. При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что Валевановым П.С. совершены преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в данной части и назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для поглощения более строгим наказанием менее строгого, с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Поскольку Валевановым П.С. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от <Дата>, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ так же подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года в отношении Валеванова П. С., изменить.

Исключить из приговора назначение Валеванову П.С. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Валеванову П.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.