СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-377/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Семиной А.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Хрупачева С.А.,

адвоката Скоропупова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы адвоката Скоропупова А.Ю. в интересах осужденного Хрупачева С.А., осужденного Хрупачева С.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Хрупачев Сергей Александрович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хрупачева С.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18 ноября 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хрупачева С.А. с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен полностью.

С Хрупачева С.А. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 000 000 (два миллиона) рублей, с зачетом перечисленных Хрупачевым С.А. 50 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Хрупачева С.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Скоропупова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Хрупачев С.А. осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 полагает, что приговор в отношении Хрупачева С.А. является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что приговором установлено, что Хрупачев С.А., являясь бывшим сотрудником УФСБ России по Тульской области, используя свои доверительные связи, получил от неустановленных должностных лиц этого органа информацию об организации ФИО3 незаконной игорной деятельности на территории Тульской области и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование указанной противоправной деятельности. Затем Хрупачев С.А. довел полученную информацию до ФИО3 и предложил за денежное вознаграждение, которое, якобы, предназначалось сотрудникам УФСБ, решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности. ФИО3 согласился с указанным предложением и передал Хрупачеву С.А. 2 000 000 рублей.

Указывает, что по приговору суда, смягчающим наказание осужденного обстоятельством, на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в перечислении 50 000 рублей.

Считает, что данные выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что фактически ФИО3, не осведомленный о мошеннических действиях Хрупачева С.А., намеревался передать через него, как через посредника, взятку за совершение заведомо незаконного бездействия. С учетом изложенного переданные ФИО3 Хрупачеву С.А. денежные средства фактически являются предметом преступления и не могут расцениваться как ущерб, причиненный в результате преступления.

Считает, что признание смягчающим наказание Хрупачева С.А. обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении ФИО3 50 000 рублей, противоречит ч.2 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является неправильным применением уголовного закона, повлекшим необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и, как следствие, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, считает, что по изложенным выше основаниям нельзя согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании с Хрупачева С.А. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей с зачетом ранее перечисленных 50 000 рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска следовало отказать.

Указывает, что размер назначенного Хрупачеву С.А. наказания в виде 5 лет лишения свободы не отвечает требованиям статей 6,43,60 УК РФ.

Считает, что обстоятельства совершенного Хрупачевым С.А. преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного осужденным, который, являясь бывшим сотрудником органов федеральной службы безопасности, использовал свои личные связи для совершения преступления против интересов государственной службы, общества и государства, ставя под сомнение авторитет органов ФСБ.

Обращает внимание, что по смыслу закона, смягчающие наказание обстоятельства - это юридические факты и состояния, которые позволяют суду назначить виновному лицу менее строгое наказание ввиду того, что положительно характеризуют его личность либо уменьшают степень общественной опасности деяния.

С <данные изъяты>.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения Хрупачеву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания Хрупачеву С.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Просит обжалуемый приговор суда в отношении Хрупачева С.А. в части разрешения гражданского иска отменить, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований - отказать.

Этот же приговор в отношении Хрупачева С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, на основании п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и ссылку о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное Хрупачеву С.А. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Скоропупов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости.

Не оспаривая выводы суда о виновности Хрупачева С.А., правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, поскольку назначенное Хрупачеву С.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, по его мнению, не соответствует личности его подзащитного, характеру и степени общественной опасности указанного преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания должным образом не учтена общественная опасность совершенного преступления, мотивы его совершения, значимость нарушенных осужденным прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает, что назначенное Хрупачеву С.А. наказание, при наличии установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, идет вразрез с принципом превентивности, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ

Просит приговор суда в отношении Хрупачева С.А. изменить, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хрупачев С.А. также выражает несогласие с постановленным приговором.

Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет награды, почётные грамоты, благодарности, официально трудоустроен.

Считает, что судом правильно установлены, следующие, смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публично извинений потерпевшему, <данные изъяты>, при этом, отягчающих обстоятельств не установлено.

Указывает, что в судебном заседании от 18 октября 2021 года потерпевший просил суд строго его не наказывать, так как не имеет к нему материальных претензий. Считает, что данное смягчающее его наказание обстоятельство не учтено судом при вынесении приговора.

Просит постановленный приговор изменить, снизить неозначенное ему наказание.

Представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Сенюшина Н.В., указала, что в обосновании апелляционного представления государственный обвинитель сослался на тот факт, что денежные средства, переданные ФИО3 Хрупачеву С.А., являются предметом преступления и не могут расцениваться как ущерб, причиненный в результате преступления.

Выражает несогласие с данным выводом, так как уголовное дело рассматривалось ни как взятка, а как мошенничество, поэтому денежные средства, переданные ФИО3 Хрупачеву С.А., не являются предметом преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Хрупачев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал, показал, что является бывшим сотрудником УФСБ России по Тульской области. В августе 2019 года он уволился с военной службы по состоянию здоровья. В круг его общения входят сотрудники правоохранительных органов Тульской области. Примерно в первой половине ноября 2019 года он, находясь в компании сотрудников указанных ведомств, случайно услышал, о том, что осуществляются мероприятия по разработке незаконного игорного бизнеса на территории Тульской области. Ввиду имеющегося у него профессионального опыта и практики, он понимал, что разработка незаконного игорного бизнеса на территории Тульской области в 2019 году в отношении ФИО3 и его сообщников осуществляется с участием сотрудников УФСБ России по Тульской области. Услышав данную информацию, и имея в тот момент финансовые трудности, у него возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО3 С целью получения обманным путем у ФИО3 денежных средств. Он попросил своего знакомого ФИО2 познакомить его с ФИО3 К ФИО2 он обратился, поскольку знал, что тот является сотрудником <данные изъяты> и в связи со своей служебной деятельностью должен был знать ФИО3 О своих преступных намерениях он ФИО2 в известность не ставил. Последний. в 20-х числах ноября 2019 года познакомил его с ФИО3 у себя около дома. В ходе общения с ФИО3 ФИО2 не присутствовал. Он сообщил ФИО3 о проводимых сотрудниками УФСБ ОРМ по осуществляемой им незаконной игорной деятельности на территории Тульской области и предложил тому за денежное вознаграждение в размере 4 000 000 рублей избежать уголовной ответственности. Для того чтобы придать своим словам больше значимости и весомости он сообщил ФИО3 о том, что указанные денежные средства якобы предназначались для передачи действующим сотрудникам УФСБ и Следственного комитета России по Тульской области, проводивших в отношении него ОРМ и осуществляющих уголовное преследование. ФИО3 ответил согласием и предложил передать ему 2 000 000 рублей в качестве задатка. При этом он понимал, что оставшиеся 2 000 000 рублей он получить не сможет, поскольку решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 у него возможность отсутствовала. В период с 20-х чисел ноября по начало декабря 2019 года он неоднократно встречался с ФИО3 в г. Туле, в том числе на <адрес>, около своего дома, где расположен магазина "Пятёрочка", в д. <адрес> по месту жительства ФИО2 и на АЗС в пос. Иншинский Тульской области. Во время одной из указанных встреч ФИО3 спросил у него об уровне значимости сотрудников, которые занимаются вопросом об уходе от уголовной ответственности и он, понимая, что ФИО3 может проверить полученную информацию, используя свои знакомства и средства, назвал ему фамилии сотрудников УФСБ России по Тульской области, с которыми он близко общался по службе, а именно заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО4 и начальника <данные изъяты> ФИО10 К данным лицам он с просьбами об оказании какой-либо помощи в решении вопроса о возможности избежать уголовной ответственности ФИО3 и его соучастников за преступления в сфере игорного бизнеса не обращался. О взаимоотношениях с ФИО3 им не рассказывал. С ФИО3 они договаривались о встрече и общались, используя мессенджер "Сигнал", установленный на их телефоны. 5 или 6 декабря 2019 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что готов передать деньги. Он, опасаясь, что в отношении него могут быть произведены ОРМ по факту получения денежных средств от ФИО3, на встречу решилне являться. Посредством мессенджера "Сигнал" ФИО3 ему сообщил, что деньги оставит в диване гостиной, который расположен дома у ФИО2 в д. Хопилово, на что он ответил согласием. В тот же или на следующий день, в промежуток времени с 12 до 16 часов, он приехал к ФИО2 домой, воспользовавшись тем, что тот отвлёкся, он завладел денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, которые ФИО3 оставил для него в диване гостиной. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Кроме признательных показаний Хрупачева С.А., выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что в период с 2014 по 2019 год он являлся владельцем игровых клубов на территории г. Тулы. В конце ноября 2019 года его помощница по игорному бизнесу ФИО11 рассказала ему, что в ближайшее время у него по местам жительства и игорных клубов будут производиться обыски и, что он, его супруга - ФИО6 и ФИО5 будут задержаны. ФИО11 об этом стало известно от ФИО5, которая об этом узнала от ФИО12, которой в свою очередь об этом стало известно от сотрудника УФСБ по Тульской области, с которым та поддерживает близкие отношения. Через несколько дней, он встретился со своим товарищем - ФИО2, являющимся сотрудником <данные изъяты>, который сказал, что с ним хочет познакомиться бывший сотрудник УФСБ и предложил организовать встречу у него дома. В конце ноября 2019 года, ФИО2 у себя дома познакомил его с Хрупачевым С.А. Последний ему сообщил, что недавно по инвалидности ушёл из УФСБ на пенсию и сейчас помогает людям, решать вопросы с его бывшими коллегами. Также Хрупачев С.А. сообщил, что в отношении него ведётся работа сотрудниками отдела <данные изъяты> по деятельности его игровых клубов и сотрудники УФСБ в ближайшее время планируют их закрыть, а его и ещё ряд сотрудников его фирмы арестовать. Если ему интересно решение данного вопроса, то Хрупачев С.А. готов посодействовать. Он согласился на указанное предложение, после чего они обменялись номерами телефонов и договорились держать связь через мессенджер "Сигнал". После данного разговора он, сопоставив полученную информацию от ФИО11 и Хрупачева С.А., понял серьёзность ситуации, и что его незаконный игорный бизнес попал в наблюдение УФСБ. Через несколько дней, Хрупачев С.А. ему сообщил о необходимости встретиться, указав место, где проживал на <адрес> в <адрес>, возле магазина "Пятёрочка". Хрупачев С.А. ему озвучил, что решение вопроса будет стоить 7 000 000 рублей. Он сказал, что данная сумма очень большая и уточнил, сколько человек занимается данным вопросом и их должностное положение ("уровень"). Хрупачев С.А. пояснил, что в этом деле участвует он, заместитель начальника отдела <данные изъяты>, которого зовут ФИО4, начальник <данные изъяты> по имени ФИО10 и человек со следственного комитета. Он предложил Хрупачеву С.А. 4 000 000 рублей, так как в деле 4 человека, 2 000 000 рублей вначале и 2 000 000 рублей после проведения всех мероприятий. Хрупачев С.А. сказал, что нужно согласовать это с его бывшими коллегами. Через несколько дней они с Хрупачевым С.А. снова встретились во дворе дома ФИО2 в д. Хопилово. В ходе данной встречи Хрупачев С.А. согласился на предложенную сумму в размере 4 000 000 рублей, и они договорились встретиться через несколько дней для передачи 2 000 000 рублей. Затем они снова встречались на заправке в пос. Иншинский Ленинского района Тульской области, где обсуждались вопросы производства в отношении него ОРМ и возможных дат производства обысков и его задержания. И снова оговорили сумму в размере 4 000 000 рублей, которую он должен был передать двумя частями. За несколько дней он собрал деньги и написал Хрупачеву С.А. сообщение, что готов увидеться. Хрупачев С.А. сообщил ему место встречи, а именно дома у ФИО2, где они ранее встречались в д. Хопилово. 04 декабря 2019 года им были сняты по доверенности деньги со счёта банка "ВТБ" жены - ФИО6 в сумме 2 000 000 рублей, которые он передал Хрупачеву С.А. Он прибыл в указанное место примерно с 13 до 14 часов, но Хрупачев С.А. сказал, что не успевает, а ему необходимо было уезжать. Тогда, находясь у ФИО2 дома на первом этаже в гостиной, он засунул деньги между подушкой и подлокотником дивана и сказал ФИО2, что оставил для Хрупачева С.А. "посылку" в диване, после чего уехал. Вечером того же дня он поинтересовался у Хрупачева С.А., через мессенджер "Сигнал", всё ли тот забрал у ФИО2, на что тот ему ответил положительно. Указанные события происходили в промежутке с 5 по 10 декабря 2019 года. На следующей встрече, примерно 9-10 декабря 2019 года, в районе 19-20 часов, на пересечении улиц Советской и Сойфера, на углу магазина "Л-Джинс" он встретился с Хрупачевым С.А., тот был на машине ФИО2 Он сел к ним в машину. Хрупачев С.А. сказал, что деньги в размере 2 000 000 рублей забрал и передал кому надо их часть. Также Хрупачев С.А. сообщил ему, что ориентировочно обыски будут происходить 12 декабря 2019 года, но о точной дате сообщит заранее. В указанную Хрупачевым дату у него по месту жительства и местам нахождения игровых клубов действительно проводились обыски, после чего он был задержан. Поскольку обещание Хрупачевым С.А. выполнено не было, находясь в СИЗО, примерно в конце января 2020 года, он написал письмо своей сестре ФИО7, в котором сообщил о том, чтобы та встретилась с ФИО8, чтобы тот узнал у Хрупачева С.А., будет ли решён вопрос, за который он передал тому деньги, если нет, то пусть их возвращает. Ранее узнал от Хрупачева С.А., что тот знаком с ФИО8, который являлся сотрудником БЭП УМВД России по г. Туле. Последний знал, что у него есть сестра, поэтому он и попросил ее с тем встретиться. Знает, что его сестра встретилась с ФИО8 и передала данную просьбу, но никаких действий не последовало. Поняв, что Хрупачев С.А. его обманул и денежные средства в размере 2 000 000 рублей возвращать не собирается, он принял решение сообщить о данном факте, что изложил в явке с повинной от 02 ноября 2020 года.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с ФИО3 она познакомилась в 2012 году, у которого работала <данные изъяты>. Примерно в 2014 году ФИО3 предложил ей стать его помощником в части, касающейся исполнения его поручений: развозить документы, забирать выручку из игровых залов: <адрес>. Изначально они работали под эгидой <данные изъяты>, когда данная фирма закрылась в 2017 году, она поняла, что бизнес ФИО3 стал нелегальным. В 2018 году игровые залы стали работать под <данные изъяты>. Официально фирма занималась торговлей слабоалкогольной продукцией, содержала бары. В действительности фирмы, подконтрольные ФИО3, занимались организацией незаконной игорной деятельности на территории Тульского региона. Примерно в ноябре 2019 года ФИО3 сказал, что по его деятельности работают правоохранительные органы, сказав, чтобы сотрудники его фирмы, как можно меньше разговаривали по телефону, которые находятся на "прослушке". Немного позже, в ноябре 2019 года, ФИО3 сказал, что будут проводиться обыски по месту жительства. Обыск у неё дома проводили сотрудники СУ СК России по Тульской области и сотрудники УФСБ России по Тульской области. ФИО3 никогда не говорил об источниках своей осведомленности.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является родной сестрой ФИО3, которого 12 декабря 2019 года задержали по подозрению в совершении преступления, связанного с его деятельностью. В январе 2020 года ФИО3 написал ей письмо из мест лишения свободы, в котором сообщил, чтобы она встретилась с его знакомым по фамилии ФИО8. Ей необходимо было передать тому просьбу брата о том, чтобы тот встретился с человеком по имени Сергей, которому ФИО3 ранее передал 2 000 000 рублей, и спросил у Сергея, решит тот вопрос ФИО3 Если тот не сможет решить вопрос, то Сергей должен вернуть деньги. Она встретилась с ФИО8, который выслушал послание брата, покачал головой, но комментариев не дал.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в период времени с 2012 года по ноябрь 2019 года он проходил службу в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило выявление, предупреждение и пресечение преступлений экономической направленности. Он с ФИО3 поддерживает дружеские взаимоотношения. ФИО2 являлся его коллегой, который работал по линии противодействия коррупции. В производстве ФИО2 находился материал, связанный с незаконной игорной деятельностью. В этой связи тот был знаком с ФИО3 В ноябре 2019 года он перевелся для дальнейшего прохождения службы в <адрес>. Однако с ФИО3 и ФИО2 общение он продолжил. Знает, что в ноябре 2019 года ФИО2 познакомил ФИО3 с бывшим сотрудником УФСБ России по Тульской области Хрупачевым С.А. Знакомство проходило на даче у ФИО2, где Хрупачев С.А сообщил ФИО3, что последнего будут задерживать за организацию незаконной игорной деятельности. Хрупачев С.А. предложил данный вопрос решить. Однако, ФИО3 всё равно задержали, на что ФИО2 ему пояснил, что ФИО3 виноват сам. Затем, весной 2020 года к нему обратилась сестра ФИО3, которая сказала, что ее брат содержится в СИЗО-1 и просит решить вопрос с ФИО2, а именно, либо Хрупачев С.А. возвращает денежные средства, полученные от ФИО3, либо решает вопрос до конца, то есть, чтобы того выпустили из СИЗО-1, и он не имел отношения к расследуемому преступлению. Однако, данную просьбу он ФИО2 не передал.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 ему известен, как человек, занимающийся организацией незаконной игорной деятельностью. Он проводил ОРМ в отношении указанного лица. ФИО3 он знает давно, примерно с 2016 года, поскольку долго работал по указанному направлению. Лично с ФИО3 он познакомился в конце 2018 года. ФИО3 общался с его коллегой ФИО8, которые давно дружили. ФИО9 он знает, как бывшего сотрудника Алексинского подразделения УФСБ России по Тульской области, с которым он познакомился во время совместного проведения досуга. В ходе общения они обменялись номерами телефонов, между ними сложились товарищеские отношения. Примерно в ноябре 2019 года ему позвонил Хрупачев С.А., попросил связать их с ФИО3, который занимается игорной деятельностью. Через несколько дней он связался с тем и сообщил, что с ним хотят поговорить. ФИО3 согласился, сказал, что подъедет к нему домой в д.Хопилово г.Тулы. При встрече он представил ФИО3 и Хрупачева С.А. друг другу, после чего они отошли в сторону от калитки забора, их он не видел и в разговоре не участвовал. Зимой 2020 года Хрупачев С.А. в ходе разговора говорил ему, что ФИО3 задержали и отправили в СИЗО. При этом, ФИО13 - фиктивный руководитель фирмы ФИО3, должен был явиться с явкой с повинной в органы предварительного следствия до данных событий, но "потерялся" на даче, где того впоследствии нашли и задержали сотрудники правоохранительных органов. В этой связи, поскольку ФИО13 "потерялся", задержали ФИО3 Денежных средств, которые были, якобы, переданы Хрупачеву ФИО3, он не видел, от этой суммы ему никто ничего не передавал.