СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-373/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Турчиной Т.Е., Угнивенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

защитника - адвоката Алябьевой И.В.,

осужденного Глухова Р.Ю., в режиме видеоконференц- связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глухова Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года, по которому

Глухов Р.Ю., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Глухова Р.Ю. и его защитника - адвоката Алябьевой И.В., полагавших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Рытенко Н.В. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Глухов Р.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО 3, на общую сумму 7000 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 14 июля 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим пересмотру в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат материалам уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно сослался как на доказательства его виновности на показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые не являются очевидцами вменяемых ему событий и отверг показания потерпевшей ФИО 3 в суде, о том, что на предварительном следствии она давала в отношении него ложные показания, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и на "эмоциях".

Указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что потерпевшая ФИО 3 и свидетель ФИО 4 оговорили его и оставил без внимания то, что эти лица находятся в дружеских отношениях и вступили в сговор с целью лишить его свободы. Наличие этого сговора подтверждается, по мнению осужденного, противоречиями в показаниях ФИО 3, которая 13 июля 2021 года говорила ему, что деньги выиграла в ставках на спорт, а 14 июля утверждала, что заняла их у Головачева.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля Михайлюкова следует, что тот никаких денег не видел, а после того как он забрал сумку, протерпевшая осталась наедине с Головачевым.

Указывает, что ФИО 3 неоднократно давала путанные показания, а в зале суда практически дословно повторила его позицию, при этом он никак не мог повлиять на нее, находясь под стражей с 14.07.21, при этом Горбунова с материалами дела знакомиться отказалась.

Считает, что заключение СМЭ N 1743- Д от 01.09.2021 не может являться доказательством его виновности, поскольку противоречит показаниям свидетелей. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта кровоподтеки и ссадины на лице ФИО 3 определяются давностью в пределах 5-7 суток на момент осмотра (14.07.2021), следовательно обнаруженные травмы не могли быть получены в день инкриминируемого ему преступления, что не соответствует выводам следствия, а в последующем и суда.

Считает, что указанное заключение эксперта, подтверждающего что травмы, обнаруженные у ФИО 3 не могли быть получены 14.07.2021, опровергает показания ФИО 4 и потерпевшей о том, что он наносил ей удары кулаками и ногами, а так же в совокупности с приведенными им доводами подтверждают сговор Горбуновой и Головачева в даче заведомо ложных показаний.

Выводы суда о наличии у него корыстного умысла на хищение сумки Горбуновой находит необоснованными. Обращает внимание на то, что с момента совершения инкриминируемого ему деяния до его задержания прошло несколько часов, однако он никак не распорядился имуществом Горбуновой, что подтверждается протоколом его личного обыска.

Указывает, что был задержан на реке во время рыбалки, что подтверждает его показания о том, что он забрал сумку Горбуновой с целью понудить ее к поездке на рыбалку. Утверждает, что не скрывался от нее, сразу сообщил ей свое местонахождение, что подтверждает отсутствие у него корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей.

Считает, что приведенные им аргументы свидетельствуют о том, что при квалификации его действий был неправильно применен уголовный закон, так как его действия нужно квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать преступление с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины Глухова Р.Ю. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Глухов Р.Ю. свою вину признал частично, подтвердил, что забрал сумку у потерпевшей ФИО 3 однако действовал не из корыстных побуждений, поскольку ранее сожительствовал с ФИО 3, знал, что 13 июля 2021 года она выиграла 5000 рублей на ставках, 14 июля 2021 года он планировал совместный отдых на реке вместе с ФИО 3 Позвонил ей, чтобы узнать, где она находится, однако ФИО 3, находясь в состоянии алкогольного опьянения сказала ему, что никуда с ним не поедет. В тот же день, встретив ФИО 3, с целью чтобы та не пропила все деньги, забрал у неё сумку, при этом ФИО 3 споткнулась, упала вперед головой и стала кричать. В сумке находились паспорт, банковские карты, женские принадлежности, телефона и денег в сумке не было. Каких-либо ударов ФИО 3 он не наносил.

Считает, что ФИО 4 и ФИО 3 его оговаривают. Забирая сумку у ФИО 3, он не хотел ничего из неё похищать, что у него не было корыстного умысла, желал таким образом принудить ФИО 3 поехать с ним на рыбалку.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Глухова Р.Ю., обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

Свои выводы о виновности Глухова Р.Ю. суд правильно основал на показаниях:

потерпевшей ФИО 3, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что 14 июля 2021 года она заняла у ФИО 4 7500 рублей. Когда она находилась у ФИО 5 в <данные изъяты> Глухов Р.Ю. неоднократно звонил ей и требовал деньги. Затем Глухов Р.Ю. приехал, и после многочисленных звонков, она вышла к нему на улицу, желая избежать конфликта. Глухов Р.Ю. требовал у нее денег, а после её очередного отказа, кулаком ударил её в правую часть лица, от которого удара она упала на землю, затем почувствовала удар по спине, стала кричать и звать на помощь. Глухов снял с ее плеча сумку и сказал, что отдаст сумку, когда она передаст ему 2 000 рублей. В сумке находились: ее паспорт, в котором были три залоговых билета из ломбардов, 7 купюр по 1 000 рублей, банковская карта ПАО "Сбербанк" на ее имя, также банковская карта банка Тинькофф без указания ее данных, другие личные вещи. К ней на помощь подбежал ФИО 4;

свидетеля ФИО 4, подтвердившего, что 14 июля 2021 года он одолжил ФИО 3 7 500 рублей, в тот же день они с ФИО 3 пришли в гости к ФИО 5 В какой-то момент ФИО 3 стали часто поступать звонки, она сообщила, что звонит Глухов Р.Ю., хочет срочно с ней увидеться. ФИО 3 сказала, что Глухов Р.Ю. находится где-то рядом, и пошла в сторону детской площадки, чтобы поговорить с ним. Через несколько минут услышал крики ФИО 3, увидел, как Глухов Р.Ю. кулаком ударил ФИО 3 по лицу, отчего та упала на землю, затем Глухов Р.Ю. ударил ее ногой по спине, при этом кричал и требовал, чтобы ФИО 3 отдала ему сумку, которая у неё была одета через плечо. Глухов Р.Ю. снял сумку с плеча ФИО 3 и вместе с ней ушел;

свидетеля ФИО 5 о том, что 14 июля 2021 года у него в гостях находились ФИО 3 и ФИО 4, в какой то момент ФИО 3 сказала, что ей нужно выйти к Глухову Р.Ю., который ждал её недалеко от его дома. ФИО 4 пошел за ней, а он в сад. Спустя 5-10 минут он услышал крики ФИО 3, пройдя на детскую площадку, увидел ФИО 3, которая плакала, от ФИО 4 узнал, что Глухов Р.Ю. избил ФИО 3, забрал у неё сумку и с ней скрылся. На лице ФИО 3 видел кровоподтёк и небольшую царапину;

свидетеля ФИО 1 о том, что с сентября-октября 2020 года её сын Глухов Р.Ю. сожительствовал с ФИО 3, что они часто между собой ругались. 17 июля 2021 года узнала что между ФИО 3 и Глуховым Р.Ю. произошёл конфликт, в ходе которого ее сын ударил ФИО 3 и забрал у неё сумку, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины Глухова Р.Ю. письменные доказательства:

заключение судебно-медицинского эксперта по N 1743-Д от 01 сентября 2021 года, согласно которому обнаруженные на лице у ФИО 3 кровоподтек и ссадины - причинены ударным действием и действиями тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 5-7 суток на момент осмотра, зафиксированы в медицинской документации 14.07.2021, которые не причинили вреда здоровью;

заявление ФИО 3 от 14 июля 2021 года начальнику ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле о привлечении к уголовной ответственности Глухова Р.Ю., который 14 июля 2021 года подверг её избиению и открыто похитил ее сумку с находящимися в ней деньгами в сумме 7 000 рублей, паспортом на её имя и банковскими картами;

протокол очной ставки между потерпевшей ФИО 3 и обвиняемым Глуховым Р.Ю., в ходе которой ФИО 3 подтвердила свои показания об обстоятельствах примененного к ней насилия и открытого хищения ее сумки с деньгами Глуховым Р.Ю. 14 июля 2021 года;

расписку потерпевшей ФИО 3 о возмещения ей материального ущерба в размере 7 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2021 года участка местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенном на расстоянии 30 метров от административного здания <данные изъяты>;

протокол личного досмотра Глухова Р.Ю. от 14 июля 2021 года, в ходе которого при нем была обнаружена женская сумка бело-черного цвета с личными вещами потерпевшей ФИО 3;

протокол осмотра вещественных доказательств.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Глухова Р.Ю., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО 3, изменившей свои показания в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО 3, данных ею в ходе предварительного следствия, установив, что они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО 4 и ФИО 5, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом так же дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда заключению судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по N 1743-Д от 01 сентября 2021 года, давность обнаруженных на лице у ФИО 3 повреждений 5-7 суток установлена к моменту осмотра ее судебно-медицинским экспертом - 21.07.2021, которые были зафиксированы в медицинской документации при осмотре хирургом Ленинской ЦРБ 14.07.2021.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Глухова Р.Ю., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Глухова Р.Ю. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Глухова Р.Ю., в том числе по ст. 330 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда о вменяемости Глухова Р.Ю. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы N 1957 от 26 августа 2021 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Глухова Р.Ю. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глухова Р.Ю. суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО 3, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие заболевания у его матери, а также награждение его Администраций Тульской области грамотой за хорошую работу.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Глухову Р.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года в отношении Глухова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка