СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-811/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Милехине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конюховой Н.П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-750/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Конюховой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Конюховой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Конюховой Н.П. заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188674 руб. 77 коп. из них: задолженность по основному долгу в размере 151919 руб. 71 коп., задолженность по процентам в размере 36755 руб. 06 коп. Банк просил суд взыскать с Конюховой Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188674 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973 руб. 50 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Конюхова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила уменьшить исковые требования в части процентов за пользование кредитом до 28873 рублей 71 копейки, снизить размер подлежащий уплате государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Конюховой Н.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188674 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Конюхова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конюхова Н.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, заслушав ответчика Конюхову Н.П. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Конюховой Н.П. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до востребования. Ставка процентов годовых, за проведение безналичных операций - <данные изъяты>%, за проведение наличных операций - <данные изъяты>%, за проведение наличных операций - <данные изъяты>% действует по истечении <данные изъяты> дней с даты заключения договора кредитования, льготный период кредитования (для безналичных операций) - до <данные изъяты> дней. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Подписав заявление на получение кредита Конюхова Н.П. присоединилась к общим условиям потребительского кредита и банковского счета.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
С правами и обязанностями ответчик был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.
ПАО КБ "Восточный" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав истцу денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 188674 рубля 77 копеек, из которых: 151919 рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу; 36755 рублей 06 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил расчет задолженности ответчика Конюховой Н.П. перед ПАО КБ "Восточный", признал его верным и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика Конюховой Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие решения о признании ее банкротом, своего объективного подтверждения не нашла, опровергается сведениями, полученными с сайта Арбитражного суда Тульской области, а также данными Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Конюховой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
