СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-880/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Милехине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2021 года по иску Ефремовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Демидов плаза" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза", в котором просила суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.04.2021 по 27.09.2021 в размере 124549 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2080 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" и Ефремовой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям Договора Ефремова Е.А. приняла на себя обязательство осуществить финансирование <данные изъяты> квартиры N, расположенной <адрес>. В соответствии с условиями данного Договора срок передачи ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" объекта долевого строительства Ефремовой Е.А. установлен до 31.03.2021, его цена составляет <данные изъяты> руб. Ефремова Е.А. исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора. В свою очередь, ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" до момента подачи иска в суд, в нарушение п. 2.2 Договора, не передал Ефремовой Е.А. квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" отказался исполнять требования истца. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Ефремовой Е.А. в суд с вышеназванным исковым заявлением.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефремова Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Ефремовой Е.А. по доверенности Ефремов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" по доверенности Акчурин З.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введением ограничительных мер и приостановкой деятельности организаций на основании Указов и Постановлений органов государственной власти, местного самоуправления и Постановлений главного санитарного врача. Полагал, что требования истца о взыскании морального вреда не доказаны. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.11.2021 исковые требования Ефремовой Е.А. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с "Специализированный застройщик "Демидов Плаза" в пользу Ефремовой Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, а всего 67000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ефремовой Е.А. отказать. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Демидов Плаза" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1850 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" просит решение суда первой инстанции отменить, находя его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 ФЗ-214).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" (Застройщик) и Ефремовой Е.А. (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику в собственность, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение <данные изъяты> квартира N, <адрес> ( п. 1.2 Договора)
Согласно п. 2.2 Договора, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее 31.03.2021.
Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 Договора).
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.3 Договора).
Судом первой инстанции установлено, что Ефремова Е.А. как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства по договору N участия в долевом строительстве, полностью внесла сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" направил в адрес истца Ефремовой Е.А. уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило участника долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 года.
Однако, как следует из материалов дела, соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 452, 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.А. обратилась в адрес ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 124549 руб. 65 коп., выразив намерение обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму и судебных расходов, в случае неисполнения заявленных требований в добровольном порядке.
ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Ефремовой Е.А. в выплате неустойки, поскольку не несет такой ответственности за перенос сроков сдачи объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта: <данные изъяты> в эксплуатацию было получено ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Демидов плаза" направил в адрес Ефремовой Е.А. сообщение об окончании строительства, однако, из объяснений представителя истца по доверенности Ефремова А.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что до настоящего времени объект долевого строительства не принят, поскольку в ходе неоднократной приемки были выявлены недостатки.
Тем самым, срок передачи объекта застройщиком нарушен. Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства - квартиры, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 314, 330, 333, 401, 452, 453, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства - 31.03.2021, которая составила 4,5%. Таким образом, размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства судом первой инстанции рассчитан верно: за период с 01.04.2021 (день, следующий за определенной в договоре датой исполнения обязательств) по 27.09.2021 (в соответствии с требованиями истца) следующим образом: 1537650 руб. х 180 х 2 х 1/300 х 4,5% = 83033 руб. 10 коп.
Со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 45000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, связанные с приисканием нового генподрядчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиком и субподрядчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 45000 рублей.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда - 5000 руб. установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, а также согласуется с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Учитывая положения ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, снизив его размер до 17000 рублей.
