СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова П.М. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.09.2021 года по делу по иску Тарасикова С.В. к Лаврову П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Тарасиков С.В. обратился в суд с указанным иском к Лаврову П.М., обосновав его тем, что 1.12.2020 года в Ленинском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасикова А.С., и "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лаврова П.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Лавровым П.М. Правил дорожного движения, автомобилю "Suzuki Grand Vitara", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лаврова П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО. Из отчетов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 816/20 от 23.12.2020 года и N 839/20 от 24.12.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara" составила 559 356 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с Лаврова П.М. в возмещение ущерба 545 000 руб., а также судебные расходы.

Тарасиков С.В., а также Тарасиков А.С. и представитель УМВД России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Тарасикова С.В. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Лаврова П.М. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Лаврова П.М. в пользу Тарасикова С.В. в возмещение ущерба взыскано 545 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на составление отчета в размере 15 400 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 50 коп., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794 руб.

В апелляционной жалобе Лавров П.М. просит изменить решение суда от 16.09.2021 года, указав на завышенный размер суммы, взысканной в возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лаврова П.М. и представителя Тарасикова С.В. по доверенности Лебедевой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1.12.2020 года в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасикова А.С., и "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лаврова П.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лавровым П.М. Правил дорожного движения, автомобилю "Suzuki Grand Vitara", принадлежащему истцу Тарасикову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении Лаврова П.М. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении N от 8.12.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и N от 8.12.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Лаврова П.М., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим от 1.12.2020 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В действиях Тарасикова А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими выплату страхового возмещения, не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Обращаясь в суд с иском, Тарасиков С.В. представил отчет N 816/20 от 23.12.2020 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara" без учета износа деталей составляет 916 088 руб., с учетом износа - 655 234 руб., а также представил отчет N 839/20 от 24.12.2020 года из содержания которого следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 682 575 руб., стоимость годных остатков - 123 219 руб.

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка плюс".

Из заключения эксперта ООО "Оценка плюс" N 079э-2021 от 9.08.2021 года следует, что экономическая целесообразность восстановления автомобиля "Suzuki Grand Vitara" не имеется; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 941 518 руб. (без учета износа деталей), 658 434 руб. (с учета износа деталей); рыночная стоимость автомобиля составляет 668 000 руб.; - стоимость годных остатков составляет 123 000 руб.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции учитывал, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта ООО "Оценка плюс", ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО "Оценка плюс" не имеется, размер причиненного истцу ущерба и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 545 000 руб. (668 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 123 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы ответчика о завышенном размере взысканной суммы в возмещение ущерба нельзя признать состоятельными.

Нельзя также признать состоятельными доводы ответчика о том, что объем повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в распоряжения эксперта ООО "Оценка плюс" были предоставлены материалы дела, в т.ч. акт осмотра автомобиля "Suzuki Grand Vitara" N 816/20 от 15.12.2020 года.

Как указано выше, выводы эксперта ООО "Оценка плюс" относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Объем повреждений автомобиля отражен в указанном акте и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суду не представлены доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что механические повреждения автомобиля "Suzuki Grand Vitara" могли быть причинены якобы при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия от 1.12.2020 года.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба и объема повреждений автомобиля истца, однако от проведения экспертизы Лавров П.М. отказался.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что расходы истца на составление отчета в размере 15 400 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 50 коп., расходы на дефектовку автомобиля 3 140 руб. являлись необходимыми. Перечисленные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определилразмер данных расходов, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах - в сумме 18 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка