ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-661/2022

Тульский областной суд в составе

председательствующего Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Младзиевского А.С.,

адвоката Лапина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Младзиевского А.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 13 января 2022 года, которым

Младзиевскому Алексею Сергеевичу, <данные изъяты>

осуждённому по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением служебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 марта 2021 года по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Младзиевского А.С. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Лапина П.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Младзиевский А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд не учёл обстоятельства, которые влияют на выводы, рассмотрел материал без его представителя, он не мог воспользоваться помощью своего защитника - представителя, что повлекло нарушение его прав.

Указывает, что в нарушение положений ст. 49, 50 УПК РФ судом первой инстанции утеряно его ходатайство о привлечении его представителя, которого не пустили в здание суда вместе с его родственниками, указав на его неявку в судебное заседание.

Полагает, что администрация ФКУ ИК-6 не пояснила основание для отсутствия динамики исправления.

Считает, что не рассмотрен объективно факт наличия взысканий, которые были составлены предвзято - 12 января 2022 года сразу 2 взыскания за 1 день до судебного заседания сразу после написания им жалобы в Генеральную прокуратуру РФ и Уполномоченному по правам человека о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-6, что свидетельствует о предвзятости к нему.

Отмечает, что судом не принята во внимание характеристика из ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, а также не учтено наличие у него на иждивении матери - инвалида II группы, несовершеннолетнего ребенка, которым необходим уход и материальная поддержка.

Обращает внимание, что суд не учёл наличие у него множественных <данные изъяты>, которые без необходимого ему хирургического вмешательства усиливаются и ухудшают состояние его здоровья, причиняя ему сильную боль, а также факт назначения на <данные изъяты> операции <данные изъяты> и ссылается на невозможность предоставления УФСИН необходимого ему лечения.

Считает, что суд не в полной мере принял к сведению его доводы об исправлении, посчитав более приоритетными сведения колонии и нарушив тем самым равноправие сторон.

Подвергая критике содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, опираясь на положения судебной практики, считает, что постановление не обосновано, не мотивировано, не содержит обоснованных выводов и в нем не указаны конкретные факты, которые исключают условно-досрочное освобождение, то есть судом нарушены положения ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, ходатайство его удовлетворить, освободив его условно-досрочно.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Младзиевского А.С.

Суд установил, что Младзиевский А.С. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания он характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, вину в содеянном преступлении не признал, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, согласно представленным в судебном заседании сведениям, имеет 2 взыскания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осуждённого Младзиевского А.С. нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе осуждённым наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Младзиевского А.С. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Отсутствие у осужденного поощрений свидетельствует о его не стремлении встать на путь исправления. Эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом не допущено нарушения требований закона при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осуждённый не возражал против рассмотрения его ходатайства при сложившейся явке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наложенными на него взысканиями не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В случае несогласия осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, а так же с законностью наложенных на него администрацией исправительного учреждения взысканий, он вправе их обжаловать в ином, предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Младзиевского Алексея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Младзиевского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка