СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-480/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Арчакова А.А.,

защитника адвоката Затяжных И.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осужденного Арчакова А.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 08 октября 2021 года, по которому

Арчаков Александр Анатольевич<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 08.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Арчакова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Затяжных И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вергуш К.В., потерпевшего Потерпевший N 1 просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Арчаков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - Потерпевший N 1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> около забора частного <адрес> по ул. <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту интересов осужденного Арчакова А.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Обращает внимание, что Арчаков А.А. вину признал частично, пояснив, что нанося удары в ходе конфликта, не преследовал цели и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Достаточных доказательств подтверждающих наличие умысла у Арчакова А.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью умышлено, стороной обвинения не предоставлено.

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего и его подзащитного не устранены, причина конфликта не установлена, и кто в действительности защищался.

В ходе рассмотрения дела наличие радикальных взглядов у его подзащитного не установлено.

Полагает, что первым конфликт начал потерпевший, в ходе которого Арчакову А.А. также были причинены телесные повреждения, однако он в правоохранительные органы не обращался.

Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, которые не являлись очевидцами происходившего, о случившемся знают со слов потерпевшего, а также являются близкими людьми потерпевшего, необходимо учитывать критически.

Полагает, что исходя из совокупности исследованных доказательств, действия Арчакова А.А. необходимо квалифицировать как неосторожные действий, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия как неосторожные действия и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор законным и обоснованным. Считает, что судом обоснованно с учетом личности осужденного, обстоятельств дела, назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Арчакова А.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он вышел из подъезда и направился в сторону магазина, навстречу шел Арчаков А.А., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Когда они поравнялись между ними произошел конфликт, в ходе которого Арчаков А.А. подверг его избиению, нанеся множественные удары кулаками, с зажатыми в них металлическими предметами, в область лица и головы. После этого Арчаков схватил его за одежду, повалив на снег, сел на него сверху, и кулаками, с зажатыми в них металлическими предметами, нанес не менее 10 ударов по лицу и голове. Большинство ударов пришлись по правой стороне его лица. Затем Арчаков встал, и стал наносить ему, лежащему на снегу, удары ногами. Арчаков нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове и не менее 6 ударов по его телу, по правому боку, в область ребер, стало тяжело дышать. В этот момент, он услышал крики посторонних людей, которые требовали от Арчакова А.А., прекратить его избиение. Конфликт на этом прекратился, Арчаков А.А. ушел. Он дошел до своего дома, где ФИО10, вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> окна квартиры увидел, как около забора <адрес> по ул. <адрес>, Арчаков А.А. избивает, нанося удары ногами ранее ему незнакомому Потерпевший N 1, который лежал на снегу. Он видел, как Арчаков А.А. нанес по голове Потерпевший N 1 ногами не менее 5 ударов, а так не менее 6 ударов по правому боку Потерпевший N 1, который не сопротивлялся;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Потерпевший N 1 ушел в магазин за продуктами, а когда вернулся, то лицо и одежда были в крови. Она вызвала скорую помощь и позвонила матери Потерпевший N 1, сообщив о произошедшем. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший N 1 в больницу. Позже от Потерпевший N 1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избил Арчаков А.А.;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10, которая сообщила, что ее сына - Потерпевший N 1 избили на улице. Она приехала в больницу, где увидела, что лицо сына сильно разбито, на лице многочисленные повреждения. Со слов Потерпевший N 1 ей известно, что его избил Арчаков А.А.;

а также письменными доказательствами:

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Арчаковым А.А.;

заключением эксперта N- МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 повреждение - травматический пневмоторакс справа с переломом 7-9 ребер справа от заднеподмышечной до лопаточной линии, причинено ударом тупого предмета и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни; повреждения - перелом костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи, кровоизлияния в гайморовы пазухи и в пазуху основной кости, ушиб мягких тканей лица справа, кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияние под соединительную оболочку левого глаза, ушибленные раны на губах справа причинены ударами тупых предметов и имеют критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 повреждение - травматический пневмоторакс справа с переломом 7-9 ребер справа от заднеподмышечной до лопаточной линии причинено ударом тупого предмета в направлении справа налево, несколько сзади на перед, с местом приложения силы в проекции 7-9 ребер справа от заднеподмышечной до лопаточной линии, не исключена возможность причинения указанных повреждений ударом ноги при обстоятельствах, как указано в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как совпадают вид воздействия, характер травмировавшего предмета и место приложения силы. Невозможно причинение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Арчакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном протоколе не фигурируют какие - либо удары по правой половине грудной клетки Потерпевший N 1 невозможно причинение указанных повреждений при падении из положении стоя и соударения спиной с сугробом снега (снег в данном контексте не является тупым твердым предметом).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Арчакова А.А. потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Арчакова А.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Арчакова А.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Делая вывод о причинении Арчаковым А.А. именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Выводы суда о доказанности факта умышленного причинения Арчаковым А.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 опасного для его жизни, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Арчакова А.А., по делу отсутствуют.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Арчакова А.А., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенной защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Суд обоснованно отверг доводы защиты о нанесении осужденным телесных повреждений потерпевшему по неосторожности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного, недоказанности наличия у Арчакова А.А. умысла, направленного на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, и наличии оснований для квалификации действий осужденного по ст. 118 УК РФ являются несостоятельными.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы жалобы защитника о необоснованном осуждении Арчакова А.А., недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Арчакова А.А.

Психическое состояние осужденного Арчакова А.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Назначая Арчакову А.А. наказание, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Арчакова А.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Арчакову А.А. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Арчакова А.А. - поведение потерпевшего Потерпевший N 1 судебная коллегия не усматривает.

Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

При разрешении гражданского иска прокурора суд, сославшись на нормы законодательства, указал, что он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.