СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Калининой М.С., Чариной Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1855/2021 по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года по иску Мольковой Г.Ю. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тульской области", Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Молькова Г.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тульской области" (далее - Военный комиссариат Тульской области) о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой военнослужащего - старшего прапорщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы. Достигнув соответствующего возраста, не вступая в новый брак, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Военный комиссариат Тульской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.12.1993 N 4468-1, однако получила отказ, с которым не согласна.

Просила суд признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца и обязать Военный комиссариат Тульской области назначить пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Молькова Г.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Волкова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что военнослужащий ФИО1 умер в период прохождения военной службы, что установлено соответствующим постановлением военно-врачебной комиссии, а поэтому оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) и привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЗРУПО Минобороны России") не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" (ФКУ "УФО МО РФ по Калужской области") и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области (ОПФР по Тульской области) не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года исковые требования Мольковой Г.Ю. удовлетворены. Суд признал за Мольковой Г.Ю. право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязав Военный комиссариат Тульской области назначить Мольковой Г.Ю. пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Представителем федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы были поддержаны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Волкову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Мольковой Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молькова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой военнослужащего - старшего прапорщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В новый брак Молькова Г.Ю. после смерти ФИО1 не вступала.

После достижения возраста 50 лет, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Военный комиссариат Тульской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Письмом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ Мольковой Г.Ю. в назначении пенсии по случаю потери кормильца было отказано со ссылкой на постановление 12 Военно-врачебной комиссии N 9/1310 от 26.04.1995, согласно которому заболевание старшего прапорщика ФИО1, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период прохождения военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы.

Не согласившись с отказом ответчика, Молькова Г.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что имеет право на получение пенсии по потери кормильца, поскольку ее супруг, ФИО1, являясь военнослужащим, умер при исполнении обязанностей военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что согласно представленным документам, смерть ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы, обстоятельств, исключающих возможность признания смерти ФИО1, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, не установлено, пришел к выводу о наличии у истца права на получение пенсии по потере кормильца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленным с учетом анализа совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, иных категорий лиц и их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, и семьи этих лиц.

В соответствии со статьей 7 Закона N 4468-1 от 12 февраля 1993 года, супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 4468-1 от 12 февраля 1993 года супруги лиц, указанных в статье 1 Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

По смыслу пункта "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях является наступление смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

В соответствии с пп. "б" и "з" п. 1 ст. 37 данного Федерального закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

В п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Таким образом, доказательством, подтверждающим гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, является копия документа, подтверждающего такую гибель (смерть).

Из материалов дела следует, что в приказах командира N отдельной мобильной бригады прикрытия по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы.

В свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии N окружного военного клинического госпиталя указано, что у ФИО1 диагностирован "<данные изъяты>", заболевание получено в период прохождения военной службы, <данные изъяты>, отдаленные последствия <данные изъяты>, травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы.

Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ему в связи с выявленным заболеванием - <данные изъяты> - установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период прохождения военной службы.

В соответствии со справками Войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер от <данные изъяты> (смерть связана с исполнением обязанностей военной службы).

Согласно постановлению N военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ заболевание старшего прапорщика ФИО1: "<данные изъяты>", приведшее его к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период прохождения военной службы. Основание: протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебным расследованием обстоятельств смерти старшего прапорщика ФИО1 войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнял должностные обязанности, установленные в соответствии с воинскими уставами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в парке комендантской роты войсковой части N, почувствовал себя плохо. Начальник медицинской службы войсковой части N выписал направление на лечение в <данные изъяты>, где тот находился по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с лечения окружного госпиталя поездом в Приморский край г. Лесозаводск, в/ч N. По прибытию в в/ч N старшему прапорщику ФИО1 стало плохо (потерял сознание), он был доставлен в Центральную городскую больницу г. Лесозаводска, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в хирургическом отделении.

В соответствии с архивной справкой филиала Центрального архива Министерства обороны России (Восточный военный округ г. Хабаровск) от ДД.ММ.ГГГГ N в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N значится: (по строевой части) старшего прапорщика ФИО1, старшего техника комендантской роты, умершего ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, учитывая, что согласно имеющихся документов смерть ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы, а обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, исключающих возможность признания смерти ФИО1, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Молькова Г.Ю. имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях в соответствии со статьей 30 Закона РФ от12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей"

Учитывая положения ст. 51, 52 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции требования Мольковой Г.Ю. удовлетворены в рамках заявленных ею требований в части назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что заключением военно-врачебной комиссии о смерти ФИО1 не установлена причинная связь заболевания военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы, судебная коллегия признает не обоснованными, связанными с ошибочным толкованием норм материального права, поскольку часть 1 статьи 30 Закона N 4468-1 от 12 февраля 1993 года связывает возникновение права на получение пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях с доказательством, подтверждающим гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы в силу положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", которым является копия документа, подтверждающего такую гибель (в данном случае приказ командира Войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ), а принятое в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", которое, устанавливает органы, организации и учреждения, в которых проводится военно-врачебная экспертиза в мирное и военное время (пункт 1), определяет обязанности военно-врачебной комиссии (пункт 3), круг оснований, обусловливающих вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, военных сборов, а также службы в иных органах, указанных в пункте 1 данного Положения (пункт 94), а также лиц и органов, по обращению которых может быть вынесено заключение военно-врачебной комиссии, в системе действующего правового регулирования, то есть целью военно-врачебной экспертизы являются определение годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям (п. 1), что имеет абсолютно иные правовые последствия в сфере пенсионного и социального обеспечения военнослужащих и членов их семей.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, спорные отношения, носят публично-правовой, длящийся характер, в связи с чем нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Тульской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка