СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-376/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,
с участием:
прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Бредихина И.А.,
адвоката Бондарчука В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бредихина И.А. и адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года, которым
Бредихин И.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Бредихина И.А. под стражей с 12 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного Бредихина И.А. и адвоката Бондарчука В.Ю., выслушав выступления осужденного Бредихина И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондарчука В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, участвующих в совершении преступления, указав вместо их фамилий - иное лицо N 1 и иное лицо N 2, исключить протокол явки с повинной из числа доказательств, исключить из квалификации действий Бредихина И.А. квалифицирующий признак "в крупном размере" покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Бредихин И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бредихин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что квалификация его действий не подтверждается совокупностью доказательств, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не усматривается сведений о наличии между ним и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Указывает, что никакого сговора на приобретение наркотических средств и психотропных веществ у него не было, он приобретал данные вещества для самостоятельной реализации. Отмечает, что в его показаниях на предварительном следствии также отсутствует указание на наличие у него предварительного сговора с неустановленным лицом. Считает, что суд необоснованно осудил его по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" и приговор суда в этой части основан на предположениях.
Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, совпадающее с верхней границей максимального наказания, хотя имелась возможность назначения наказания от 2 месяцев до 10 лет лишения свободы. Указывает, что при назначении ему наказания суд должен был учесть наличие на иждивении у него троих малолетних детей, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, допрошенные в суде свидетели защиты охарактеризовали его с положительной стороны, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, его действия находились под надзором оперативных сотрудников УФСБ, в качестве предмета преступления был использован муляж наркотического средства, который не мог представлять какую-либо опасность для общества, и не был запрещен к гражданскому обороту на территории РФ. Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, неправильно применил уголовный закон и назначил ему максимально возможное и чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, исключить указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Бредихина И.А. адвокат Бондарчук В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что доказательства наличия в действиях Бредихина И.А. квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что в приговоре суда не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих как распределение преступных ролей указанным в приговоре суда образом, так и в целом наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств и психотропных веществ между Бредихиным И.А. и неустановленным лицом. Обращает внимание суда, что в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 какой-либо информации о наличии между Бредихиным И.А. и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не содержится.
Приводя показания в суде Бредихина И.А., и ссылаясь на его показания на предварительном следствии, указывает, что Бредихин И.А. намеревался самостоятельно сбыть приобретенные наркотические средства и заработать денежные средства, каналов сбыта, договоренностей с покупателями у него на тот момент не имелось. Сообщает, что в показаниях Бредихина И.А. не содержится никакой информации о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", о наличии между Бредихиным И.А. и не установленным лицом сговора на совершение совместного незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества.
Находит необоснованным вывод суда о том, что показания Бредихина И.А., отрицающего совершение преступления в группе лиц, "своего подтверждения в судебном заседании не нашли, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления"; полагает, что суд не указал, каким именно доказательствам противоречат показания подсудимого.
Указывает, что в протоколах оперативно-розыскных мероприятий "Обследование зданий, сооружений, участков местности" и "Обследование транспортного средства" какие-либо пояснения Бредихина И.А. относительно изъятых предметов и веществ отсутствует, в связи с чем суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, сославшихся на устные пояснения Бредихина И.А., которые он якобы дал сотрудникам УФСБ при проведении ОРМ. Считает показания ФИО3 и ФИО4 в отношении содержания устных пояснений Бредихина И.А., полученных при проведении ОРМ с его участием, без участия защитника, от которых Бредихин И.А. отказался в суде, недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора.
Полагает, что выводы суда о том, что Бредихин И.А., покушаясь на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства, действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, являются предположениями, не подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, на которых не может быть основан обвинительный приговор.
Указывает, что в ходе судебного следствия способ совершения Бредихиным И.А. преступления "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не нашел объективного подтверждения, поскольку доказательств выполнения Бредихиным И.А. объективной стороны состава преступления, то есть незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") непосредственно потребителям, судом не установлено.
Сообщает, что Бредихин И.А. был задержан не в процессе реализуемого незаконного сбыта наркотического средства, а в ходе его приобретения из тайника-закладки, а само по себе использование Бредихиным И.А. сети "Интернет" для достижения договоренности с неустановленным лицом о приобретении (получении) им психотропного вещества и наркотического средства, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что Бредихин И.А., используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился с покупателями (приобретателями) о сбыте психотропного вещества и наркотического средства, изъятых у него при задержании.
Указывает, что в судебном заседании Бредихин И.А. показал о том, что никакой договоренности о сбыте наркотиков, которые он планировал изъять из тайников 12 июня 2021 года, с какими-либо покупателями у него не было; доказательств того, что Бредихин И.А. намеривался сбывать наркотические средства покупателям, суду не представлено; размещение заданий и координат с местами расположения тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами посредством сети Интернет не свидетельствует о выполнении объективной стороны их незаконного сбыта приобретателям с помощью указанного способа; в Уголовном кодексе РФ отсутствует квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"", указанный в обвинительном заключении, в связи с чем Бредихину И.А. было предъявлено незаконное обвинение, с использованием квалифицирующего признака, не предусмотренного уголовным законом. В этой связи полагает, что суд необоснованно постановилна основании такого незаконного квалифицирующего признака обвинительный приговор, квалификация действий Бредихина И.А. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") является необоснованной; выводы суда о наличии в действиях Бредихина И.А. указанного квалифицирующего признака являются ошибочными, основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью доказательств по делу, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Бредихина И.А.
Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив Бредихину И.А. чрезмерно суровое наказание, практически совпадающее с его верхним пределом. Приводя нормы действующего законодательства, касающиеся назначения наказания, анализируя судебную практику относительно назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, полагает, что суд был вправе назначить Бредихину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 10 лет.
Полагает, что суд не учел большую часть обстоятельств, смягчающих наказание Бредихину И.А., а назначив ему наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, практически совпадающее с его верхней границей - 10 лет лишения свободы, суд фактически не учел положительные данные о личности осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп."и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ, на которые сослался в приговоре. Считает, что при определении Бредихину И.А. размера наказания суду следовало принять во внимание иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие трёх малолетних детей, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся; свидетели защиты в суде охарактеризовали Бредихина И.А. с положительной стороны, что он на протяжении длительного времени безупречно служил в органах внутренних дел; имеет высшее образование и постоянный род деятельности, является индивидуальным предпринимателем; что действия Бредихина И.А. находились под контролем оперативных сотрудников УФСБ, что в качестве основного предмета преступления был использован муляж наркотического средства, который не мог представлять какую-либо опасность для общества и не был запрещен к гражданскому обороту на территории Российской Федерации.
Полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, положив в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Оперативный эксперимент" сотрудниками ОЭБ УФСБ России по Тульской области были допущены грубые нарушения закона, в связи с чем полученные в рамках указанного ОРМ доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Бредихин И.А. перед проведением в отношении него ОРМ "Оперативный эксперимент" сбывал наркотические средства и психотропные вещества или целенаправленно выполнил все подготовительные действия для сбыта наркотических средств. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, указывает, что никакой оперативной информации о причастности Бредихина И.А. к распространению наркотических средств перед проведением ОРМ "Оперативный эксперимент" у сотрудников УФСБ России по Тульской области не было, они не знали, кто именно должен подъехать к месту хранения муляжа.
Ссылаясь на ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что проводимое ОРМ "Оперативный эксперимент" должно быть обосновано, и для его проведения необходима конкретная информация о причастности лица к обороту наркотиков.
Сообщает, что основанием для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Бредихина И.А. стало якобы добровольное заявление ФИО1 об участии в указанном ОРМ. Полагает, что указанное заявление было получено с нарушениями требований закона, поскольку оно не зарегистрировано, входящие номер и дата его принятия на заявлении отсутствуют, отсутствуют сведения, о чьей-либо преступной деятельности, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; заявление было получено не добровольно, а по принуждению, после лишения ФИО1 свободы в результате ее задержания. Считает, что ОРМ "Оперативный эксперимент" проводилось только на основании юридически ничтожного заявления задержанной ФИО1, не оформленного надлежащим образом, не содержащего в себе сведений о преступных действиях каких-либо лиц, при этом причастность Бредихина И.А. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ до проведения оперативного эксперимента не была проверена и не подтверждается другими доказательствами.
Полагает, что выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" противоречат содержанию исследованных доказательств.
Приводя показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 о том, что только в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" была достигнута договоренность с неустановленным лицом с логином <данные изъяты> о производстве и последующей закладке в тайник наркотического средства, а также ссылаясь на рапорт о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", указывает, что вопреки неверным выводам суда, из совокупности доказательств усматривается, что только после задержания ФИО1, по инициативе и под контролем сотрудников ОЭБ УФСБ России по Тульской области, была инициирована переписка сотрудника ФСБ через приложение <данные изъяты> с заказчиком наркотического средства с ником <данные изъяты>, и только в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" была достигнута договоренность о производстве наркотического средства.
Считает, что совершение Бредихиным И.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства "мефедрон" массой 5,147 кг явилось результатом вмешательства сотрудников ФСБ, действовавших через задержанную ФИО1
Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности были получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу и не могут использоваться в качестве доказательств в обвинительном приговоре в отношении Бредихина И.А. Считает, что действия Бредихина И.А. в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 5,147 кг должны быть исключены из обвинения.
Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года в отношении Бредихина И.А. изменить, исключить из обвинения Бредихина И.А. квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет""; признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 23-25);постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 29 мая 2021 года (т. 1 л.д. 30-31);рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" (т. 1 л.д. 32-34);заявление ФИО1 об участии в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" (т. 1 л.д. 35);протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" от 1 июня 2021 года (т. 1 л.д. 36-42);протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" от 10 июня 2021 года (т. 1 л.д, 43-64);рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";протокол обследования участка местности от 12 июня 2021 года (т. 1 л.д. 66-72);показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания, в части ссылки на устные пояснения Бредихина И.А. о том, что он приехал на данный участок местности за наркотическим средством - мефедрон, который ему необходимо расфасовать и сделать закладки в других регионах, о чем ему были даны указания на интернет-сайте "<данные изъяты>";показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания, в части ссылки на устные пояснения Бредихина И.А. о том, что в дальнейшем он намеревался фасовать и делать закладки наркотических средств для продажи; исключить из обвинения Бредихина И.А. покушение на незаконный сбыт наркотического средства "мефедрон" массой 5,147 килограмм, переквалифицировать действия Бредихина И.А. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин массой 2,87 грамм, в крупном размере, и назначить Бредихину И.А. минимальное наказание, ближе к нижнему пределу, в рамках санкции ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ст.66 и 62 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд обоснованно постановилв отношении Бредихина И.А. обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст.304, 307,308, 309 УПК РФ; в нем судом в соответствии с установленными законом требованиями отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, он постановлен на результатах судебного следствия и содержит подробный и обстоятельный анализ доказательств, исследованных судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.
В ходе судебного разбирательства осужденный Бредихин И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, на предварительном следствии вину признавал полностью.
В судебном заседании показал, что через интернет-сайт "<данные изъяты>" заказал банковскую карту не на свое имя для вывода денежных средств, которую получил через закладку к маю 2021 года, а также через тот же сайт посредством закладки в <данные изъяты> приобрел вакууматор, зип-пакеты, преобразователь напряжения. В начале июня 2021 года лицо под никнеймом "<данные изъяты>" предложило ему приобрести мефедрон массой 5,147 кг и амфетамин массой 2,87 г. с предоплатой для самостоятельной реализации. Он согласился и передал посредством закладки в лесопосадке в <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей. При получении наркотических средств должен был передать оставшуюся часть денежных средств. 10 июня 2021 года на интернет-сайте "<данные изъяты>" лицо под никнеймом "<данные изъяты>" сообщило, что денежные средства получены и ему готовы выдать товар. 10 или 11 июня 2021 года данное лицо ему сообщило координаты нахождения закладки, в которой находилось около 3 грамм амфетамина и 5,147 кг мефедрона. 12 июня 2021 года он на автомобиле Хендай Солярис г/н <данные изъяты>, выехал из <данные изъяты> по координатам, указанным лицом под никнеймом "<данные изъяты>" и направился в сторону <данные изъяты>. По дороге вдоль трассы в сторону <данные изъяты>, в лесополосе недалеко от перекрестка, он забрал закладку с амфетамином, которая находилась в пачке из под сигарет "Marlboro" и положил её в рюкзак в багажник автомобиля, на котором приехал. После этого он по координатам направился в место, где находилась закладка с мефедроном массой 5,147 кг. Оставив автомобиль на обочине проезжей части, он пошел за закладкой, которая находилась в яме в пакете из-под кошачьего корма. После изъятия данной закладки он был задержан сотрудниками УФСБ. Пакет с муляжом наркотического средства и пачка из под сигарет, вакууматор, зип-пакеты, преобразователь, которые находились в рюкзаке, были изъяты, упакованы и опечатаны, были составлены протоколы, с которыми он ознакомился, в них все было изложено верно, он поставил свои подписи. Отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и лицо с никнеймами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" ему не знакомы, предварительного сговора на сбыт наркотических средств и психотропных веществ у него ни с кем не имелось, он приобретал наркотические средства и психотропные вещества для сбыта их самостоятельно.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в 2020 году в связи с трудными финансовыми обстоятельствами он решилзаниматься сбытом наркотиков и занимался этим около полугода; научился пользоваться платформой интернет-сайта "<данные изъяты>", на котором размещены различные предложения магазинов о продаже наркотиков, научился зачислять денежные средства и приобретать на ней наркотические средства; затем нашел на интернет-сайте "<данные изъяты>" магазин "<данные изъяты>", на котором предлагалась работа по поиску и фотографированию закладок с наркотическими веществами. Спустя некоторое время на интернет-сайте торговой площадки "<данные изъяты>" он познакомился с неизвестным лицом под ником "<данные изъяты>", которое предложило осуществить изъятие и дальнейшую фасовку крупной партии наркотического средства мефедрон, в размере около 5 кг, с целью его дальнейшего незаконного сбыта на территории Тульской области. Через некоторое время это лицо известило его о готовности партии наркотических средств и о месторасположении тайника, содержащем наркотическое средство мефедрон, и еще одного тайника, в котором должен был находиться амфетамин. 12 июня 2021 года, получив от неустановленного лица точные географические координаты, он выехал на территорию Тульской области с целью изъятия тайника с наркотическим средством мефедрон для дальнейшей фасовки и реализации мелкими дозами. Двигаясь по пути следования к местонахождению тайника с мефедроном в лесополосе на участке местности в непосредственной близости от автодороги "<данные изъяты>", он изъял из тайника, расположенного вблизи автодороги "<данные изъяты>", координаты которого сообщило ему неизвестное лицо на интернет-сайте "<данные изъяты>", амфетамин. 12 июня 2021 года примерно в 12 часов непосредственно после изъятия им из тайника наркотического средства мефедрон, он был задержан сотрудниками УФСБ. В ходе осмотра его автомобиля "<данные изъяты>" с г/н <данные изъяты> был обнаружен амфетамин.
Суд обоснованно признал, что вина осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, протоколами оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 12.06.2021, "Исследование предметов и документов" от 01.06.2021 и 10.06.2021, материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", заявлением ФИО1 о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", заключением эксперта N 3521, протоколами осмотра предметов от 04.08.2021 и от 27.08.2021, протоколом осмотра документов от 29.09.2021, другими исследованными судом доказательствами.
Показания указанных выше свидетелей, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскных мероприятий и заключения экспертиз оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст.281, 285 УПК РФ.
Показания свидетелей подробны, обстоятельны и последовательны, не имеют существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется, их показания согласуются с письменными доказательствами, собранными в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и не усматривает оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей.
