ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 7-81/2022

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц., а также государственного жилищного инспектора Томской области Ч. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "УК Громада" Бабушкина Вячеслава Владимировича,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц. от 17.09.2021 директор ООО "УК Громада" Бабушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2022 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, заместитель начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ц., а также государственный жилищный инспектор Томской области Ч. обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просят его отменить.

В судебном заседании Бабушкин В.В., а также его защитник Бабушкин И.А.с доводами жалобы не согласились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании некоторых видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "УК Громада", расположенное в пер.Кооперативном, 2 оф.115 в г.Томске, осуществляет предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, в том числе расположенными по адресам: г. Томск, ул. Белинского, д. 21 А/1, г. Томск, ул. Нахимова, д. 13, г. Томск, ул. Кулева, д. 3, г. Томск, Нефтяная, д. 15, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, д. 37, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19Б/1, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19Б/2, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, д. 19Б/3. В целях ресурсоснабжения ООО "УК "Громада" заключены соответствующие договоры с АО "Томскэнергосбыт", ООО "Томскводоканал", ООО "Томск РТС".

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Громада" имеет по стоянию на 20.08.2021 задолженность по оплате за поставленные ресурсы перед АО "ТомскРТС" в размере 994231,34 руб., перед АО "Томскэнергосбыт" в размере 655150,11 руб. по договору энергоснабжения 37348,17рублей, перед ООО "Томскводоканал" - 916927,79 руб.

Также материалами дела подтверждается, что несколькими вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО "УК "Громада" взыскана кредиторская задолженность по оплате коммунальных услуг с МО "Город Томск", с администрации Кировского района г. Томска, с Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. При этом взысканная судом в пользу ООО "УК "Громада" задолженность превышает размер 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что ООО "УК "Громада" приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако было лишено возможности своевременно рассчитаться перед ресурсоснабжающими организациями по вышеназванным договорам, а потому вина в совершении правонарушения у руководителя общества отсутствует.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки вышеназванным требованиям закона всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств данного дела, а также оценка всем доказательствам их совокупности, дана не была.

Указывая в тексте оспариваемого решения на то, что задолженность перед ООО "УК Громада" значительно превышает размер 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, судья в решении не указал каков размер указанных 2-х среднемесячных величин обязательств компании, соответственно, свой вывод не обосновал.

Более того, приходя к выводу о том, что наличие дебиторской задолженности перед названым обществом лишило УК возможности своевременно рассчитаться по договорам ресурсоснабжения, судья не исследовал вопрос о реальном наличии/отсутствии у ООО "УК Громада" на счетах денежных средств в необходимом объеме, а также не дал оценки доводам должностного лица о несвоевременном осуществлении обществом деятельности по взысканию в судебном порядке задолженности, что в том числе, могло усугубить финансовое положение компании и повлиять на образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Также, вопреки требованиям ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда не содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно о времени совершения правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене обжалуемого акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "УК Громада" Бабушкина В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка