ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 7-86/2022

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска Т. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора ООО "Центр ритуальных услуг" Сурова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска Т. N 41 от 26.07.2021 заместитель директора ООО "Центр ритуальных услуг" Суров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2022 постановление должностного лица от 26.07.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Томской области.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска Т. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. В обоснование жалобы оспаривает вывод судьи о неизвещении Сурова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.06.2021, указывая, что данное обстоятельство опровергается заказным письмом с почтовым идентификатором 63406302375966, согласно которому данное извещение было направлено Сурову Д.А. по адресу регистрации: /__/, однако последним по указанному адресу получено не было в виду снятия с регистрационного учета. В связи с изложенным полагает, что факт неизвещения Сурова Д.А., связанный с не получением им почтового извещения, не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска Т. и Суров Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем судья определилрассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Нурметов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Нурметова Р.Р., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 41 от 26.07.2021, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска Т., следует, что заместитель директора ООО "Центр ритуальных услуг" Суров Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 22.03.2021 в 10 часов 00 минут, являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 101б, нарушил требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

Приведенные обстоятельства повлекли привлечение Сурова Д.А. постановлением должностного лица от 26 июля 2021 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Сурова Д.А. о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сурова Д.А. государственным инспектором по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска Т. соблюдены не были.

Действий, связанных с вручением уведомления, в том числе, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сведений о дате и рассмотрения дела, чем нарушено право лица на защиту.

Допущенное должностным лицом по настоящему делу об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, судья Октябрьского районного суда г. Томска пришел к обоснованному выводу об отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска Т. N 41 от 26.07.2021 и направлении материалов должностному лицу на новое рассмотрение.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора ООО "Центр ритуальных услуг" Сурова Д.А. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска Т. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка