СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-89/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

осужденного Дмитриева А.М.,

защитника - адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева А.М. и адвоката Логинова А.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021 года, которым

Дмитриев Антон Михайлович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

01 октября 2013 года по п."г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 18 декабря 2015 года;

22 марта 2017 года по п."а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 14 февраля 2020 года;

02 октября 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дмитриеву А.М. назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 02 октября 2020 года; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 октября 2020 года, окончательно Дмитриеву А.М. назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено в указанный срок время содержания Дмитриева А.М. под стражей с 21 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Дмитриева А.М. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дмитриев А.М. признан виновным в том, что около 17:59 18 ноября 2020 года незаконно приобрел наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,93 грамма, часть которого массой 0,09 грамма, то есть в значительном размере, незаконно сбыл в период с 19:00 до 19:20 18 ноября 2020 года Р., оставшееся наркотическое средство массой 0,84 грамма, то есть в крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции около 21:15 20 ноября 2020 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде Дмитриев А.М. вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства не оспаривал, но показал, что приобрел его 20 ноября 2020 года; вину в незаконном сбыте наркотического средства не признал полностью, указав, что с Макаровым А.А. 18-20 ноября 2020 года не встречался, наркотик ему не передавал.

В апелляционных жалобах осужденный Дмитриев А.М. и адвокат Логинов А.М. просят приговор в части осуждения Дмитриева А.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления и недоказанностью вины.

В обоснование адвокат и осужденный указывают, что суд необоснованно отверг показания Дмитриева А.М., данные им в суде, о том, что наркотические средства он Р. не сбывал и в указанное в приговоре время с ним не встречался; не устранив противоречия, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора данные на предварительном следствии показания Дмитриева и его явку с повинной, в которых он сообщал о событиях другого дня - 19ноября 2020 года, тогда как Дмитриеву вменялся сбыт, совершенный 18 ноября 2020 года; Дмитриев оговорил себя после дачи против него показаний Р., который был задержан сотрудниками полиции; необоснованно судом приняты показания Р., данные на предварительном следствии, поскольку они непоследовательны, противоречивы в части даты сбыта, дважды им изменены, а в суде он от них отказался; в части места передачи наркотического средства показания Р. не соответствуют первоначальным показаниям Дмитриева; отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт встречи Дмитриева с Р. 18 ноября 2020 года и сбыт осужденным наркотического средства; детализация лишь подтверждает факт общения осужденного с Р. по телефону; показания свидетелей В., Л., Т. изобличают осужденного лишь в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в котором он не оспаривает; показания остальных свидетелей и другие приведенные в приговоре доказательства лишь подтверждают факт изъятия наркотического средства у Р.; показания последнего, данные на предварительном следствии, опровергаются показаниями свидетеля С., которая не подтвердила покупку йогурта и пива 18 ноября 2020 года; явка с повинной и первоначальные показания даны осужденным в состоянии наркотического опьянения.

В возражениях заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральска Ворочев А.А. полагает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства может изменить обвинение в сторону смягчения. Данные законоположения, действуют во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинению Дмитриев А.М. не позднее 17:59 18 ноября 2020 года договорился в ходе телефонного разговора с Р. о сбыте тому наркотического средства и встретился с ним, в тот же день около 18:05 осуществил передачу тому наркотического средства.

В судебном заседании и будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Дмитриев А.М. факт встречи в указанное в обвинении время с Р. и передачи тому наркотического средства отрицал.

В ходе судебного разбирательства по окончании судебного следствия в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в части времени совершения инкриминированного Дмитриеву А.М. преступления, указав, что согласно исследованным доказательствам незаконный сбыт наркотического средства совершен Дмитриевым А.М. в период с 19:00 до 19:20 18 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции согласился с уточнением государственным обвинителем времени совершения преступления и в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что в период не позднее 19:00 18 ноября 2020 года Дмитриев А.М. предложил Р. приобрести у него наркотическое средство, после чего, реализуя свой преступный, умысел в тот же день в период времени с 19:00 до 19:20 встретился с Р. и передал тому наркотическое средство.

Однако вышеуказанный вывод суда в нарушение требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует предъявленному обвинению и выходит за его рамки. Суд, признав установленным другое, более позднее в отличие от указанного в обвинении время совершения преступления, тем самым ухудшил положение осужденного, поскольку нарушил его право на защиту.

По мнению судебной коллегии, с учетом непризнательной позиции Дмитриева А.М. такое изменение обвинения ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, и соответственно данное изменение обвинения не может быть произведено в судебном заседании.

С учетом изложенного следует признать, что обвинение и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований ст. ст. 73, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. В связи с этим постановленный на основании этого обвинительного заключения приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Кроме этого, судом не выполнены надлежащим образом и требования п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу закона суду необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В полной мере судом эти требования закона не выполнены.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее постановленный в отношении Дмитриева А.М. приговор был отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку содержал существенные противоречия о месте и времени совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости дать оценку противоречиям, имеющимся в первоначальных показаниях свидетеля Р. и подозреваемого ДмитриеваА.М. Однако при новом рассмотрении уголовного дела суд в полном объеме указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил. Так, не приведено в приговоре содержание представленных сторонами и исследованных некоторых доказательств с точки зрения необходимости дать им оценку с учетом доводов стороны защиты; суд при изложении содержания первоначальных показаний Дмитриева А.М. вообще не указал дату передачи наркотического средства, о которой тот сообщал, отличающуюся от указанной в обвинении и соответствующую указанной в приведенных в приговоре ряде других письменных документах; какой-либо оценки этим противоречиям относительно даты совершения преступления суд не дал; сославшись в приговоре на явку с повинной (т. 2 л.д. 37) Дмитриева А.М. и его первоначальные показания, данные в качестве свидетеля (т.1 л.д. 238-240), как на доказательства вины, суд не проверил их на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, что ДмитриевуА.М. не были разъяснены его процессуальные права (предусмотренные ч. 1.1 ст. 144, ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на защиту), показания и явка даны им в отсутствие защитника, впоследствии осужденный от этих показаний отказался, сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил; не дана оценка доводам стороны защиты о даче ДмитриевымА.М. первоначальных показаний в состоянии наркотического опьянения; сославшись на протокол осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, которым пользовался осужденный, суд какого-либо анализа с учетом доводов сторон этим сведениям в приговоре не дал.

Вышеизложенные допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку касаются права на защиту, то есть влияют на исход дела, являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в полном объеме, поскольку инкриминируемые Дмитриеву А.М. преступления взаимосвязаны, их разделение не будет способствовать объективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб о достаточности и допустимости доказательств, недоказанности вины, судебная коллегия не рассматривает, поскольку указанные доводы станут предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу.

В отношении Дмитриева А.М. в период предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая ввиду отмены приговора вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, данные о личности Дмитриева А.М., являющегося потребителем наркотических средств без медицинских показаний, характер и категорию инкриминируемых ему тяжкого и особо тяжкого преступлений, и считает необходимым оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.17, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2021года в отношении Дмитриева Антона Михайловича отменить, возвратить уголовное дело прокурору ЗАТО г. Новоуральска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Дмитриева А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 15 июня 2022 года (включительно).

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: С.С. Ракимова

Е.П. Ростовцева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка