СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-3229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2022 частную жалобу истца Остроухова Константина Владимировича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 по гражданскому делу по иску Остроухова Константина Владимировича к Емельянову Рюрику Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

15.06.2020 Сысертским районным судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Остроухова К.В. к Емельянову Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

28.09.2021 истец Остроухов К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец указал, что на момент рассмотрения дела он не мог представитель в суд технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <N>, выполненный 17.10.2018, поскольку он находился у кадастрового инженера. Данный план содержит информацию о степени готовности объекта 15%.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления истца отказано.

Истцом Остроуховым К.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имелись на момент принятия судебного акта и являются существенными для дела. Обстоятельства постановки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <N> на кадастровый учет и последующее внесение изменение в ГКН о характеристиках объекта, подтвержденные документально, стали известны истцу не ранее 31.08.2021. До данной даты заявитель без соответствующего запроса не мог представить суду указанные документы. Данные документы не могли быть представлены ранее в связи с тем, что хранились у кадастрового инженера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Емельянов Р.В., представитель третьего лица ООО ВОСК, третье лицо Кондратьева Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что на момент рассмотрения дела он не мог представитель в суд технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:29:2901005:499, выполненный 17.10.2018, поскольку он находился у кадастрового инженера.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены судом к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются сведениями о факте (новым доказательством), а не новым фактом, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд обоснованно указал, что заявитель выражает несогласие с принятым решением, представляет новые доказательства, о наличии которые ему достоверно было известно при рассмотрении дела. Из материалов гражданского дела следует, что истец ссылался на данные доказательства в апелляционной жалобе (л.д. 74, том 2).

Доводы частной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением не пропущен, не имеет правового значения, поскольку судом не установлено вновь открывшееся обстоятельство, которое может являться основанием для пересмотра решения.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка