СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3362/2022

г. Екатеринбург 16.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Анастасьева Дмитрия Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Анастасьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя заявителя Зыковой О.С., действующей на основании ордера от 16.03.2022 N 063716, представителя заинтересованного лица АО "Газпромбанк" Дьякова С.М., действующего на основании доверенности от 29.07.2020 сроком действия до 01.03.2023, судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (АО) (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Анастасьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> от 06.02.2018 по состоянию на 30.08.2018 в сумме 637625 руб. 60 коп., процентов по ставке 14,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.08.2018 по дату его полного погашения включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9576 руб. 26 коп., ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 с учетом возражений Анастасьева Д.С., ссылающегося на обман и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, исковые требования банка удовлетворены в размере предъявленного.

04.10.2021 Анастасьев Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020, которым установлен факт оформления, в том числе, спорного кредитного договора в результате обмана и хищения денежных средств у банка третьими лицами ( / / )10 и ( / / )11, признанными виновными по ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на несвоевременное получение приговора суда, которое ранее получить не имел возможности, поскольку фигурировал в деле только в качестве свидетеля.

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре решения от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованное лицо "Газпромбанк" (АО) в лице представителя по доверенности Дьякова С.М. указало, что вынесение 02.11.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга приговора в отношении ( / / )12 и ( / / )13 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку спорный кредитный договор подписан заемщиком, а денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что им не оспаривается. Анастасьев Д.С., который указанным приговором потерпевшим не признан, осознанно с целью извлечения выгоды передал денежные средства, полученные по кредитному договору, третьим лицам. Также приговором от 02.11.2020 не установлено каких-либо фактов, влияющих на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из кредитного договора, заключенного банком с Анастасьевым Д.С. Применение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку банк не вступал в правовые отношения с третьими лицами ( / / )14 и ( / / )15, при этом Анастасьев Д.С. не лишен права обратиться к третьим лицам с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указал на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обратил внимание, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 заявление Анастасьева Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 удовлетворено, срок восстановлен. Однако заявителю отказано в пересмотре решения от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с таким определением, заявитель Анастасьев Д.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения от 26.11.2021 как незаконного, в связи с неправильным применением положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является установление приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2020 факта оформления кредитного договора <N> от 06.02.2018 в результате его обмана третьими лицами ( / / )16 и Варзаносцевой Е.А., признанными виновными по ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищения в результате противоправных действий третьих лиц денежных средств банка, признанного потерпевшим, поскольку преступлением причинен вред его имуществу и деловой репутации.

Заинтересованное лицо "Газпромбанк" (АО) в лице представителя по доверенности Дьякова С.М. до судебного заседания направил возражения на частную жалобу, в которых изложены аналогичные доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель Анастасьев Д.С. о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен путем направления 11.02.2022 письменного извещения по почте, которое получено им 22.02.2022, что следует из почтового уведомления.

Кроме того 10.02.2022 информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловской областного суда в сети "Интернет" в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", с которой стороны имели возможность ознакомиться публично.

Признавая извещение заявителя надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Анастасьева Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что текст приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 был размещен на сайте суда только 13.09.2021, а заявитель в рамках уголовного дела имел статус свидетеля, в связи с чем, он не имел возможности получить копию приговора ранее даты ее размещения на сайте суда. В указанной части определение никем из сторон не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Анастасьева Д.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, а указанные заявителем основания в виде вынесения 02.11.2020 приговора, которым установлен факт оформления спорного кредитного договора в результате обмана и хищения денежных средств у банка третьими лицами ( / / )6 и ( / / )5, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются с учетом того, что заявитель в рамках уголовного дела по обвинению третьих лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим не признан. Доводы заявителя о том, что при заключении кредитного договора он стал жертвой обмана третьих лиц, являлись предметом исследования при вынесении судом решения и им была дана правовая оценка. Кроме того, решением суда установлено, что Анастасьев Д.С. самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными от банка по кредитному договору, оставив в себе в качестве вознаграждения часть суммы. При этом Анастасьев Д.С. не лишен возможности реализации права на защиту своих прав, путем обращения к третьим лицам с самостоятельными исковыми требованиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и не противоречат разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, Анастасьев Д.С. сослался на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020, которым установлено, что в отношении "Газпромбанк" (АО) третьими лицами ( / / )6 и ( / / )5 совершены преступления, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако наличие приговора суда в отношении третьих лиц не влияет на обязательства по кредитному договору <N> от 06.02.2018, заключенному между банком и заявителем, и не влекут прекращение или изменение обязательств сторон. Данное обстоятельство в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю до вынесения решения, поскольку копия постановления от 24.08.2018 о возбуждении уголовного дела по заявлениям, в том числе Анастасьева Д.С., и принятии его к производству, была предоставлена заявителем суду в судебном от 12.11.2018.

Более того, указанный приговор от 02.11.2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку заявитель в рамках уголовного дела потерпевшим не признан, а имел лишь статус свидетеля, в силу чего имеет право на защиту нарушенных прав путем обращения с самостоятельным иском к ( / / )6 и ( / / )5 о взыскании неосновательного обогащения, о чем верно указано в обжалуемом определении.

Доводы представителя заявителя о том, что Анастасьев Д.С. стал орудием совершения преступления о хищении денежных средств для третьих лиц, что разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в связи с чем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации банк должен взыскивать причиненный ущерб с виновных лиц ( / / )6 и ( / / )5, не влекут отмену определения, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права и п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Из буквального толкования п. 14 следует, что Верховным Судом РФ даны разъяснения судам как правильно квалифицировать действия виновных лиц в рамках рассмотрения уголовного, а не гражданского дела, если преступление (получение кредита) совершено с использованием иных лиц, не осведомленных о их преступных намерениях.

Из приговора суда следует, что подписывая все документы, связанные с предоставлением кредита и осознанно принимая на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, Анастасьев Д.С. имел намерение получить дополнительный заработок в виде вознаграждения за полученный кредит от третьих лиц, передать денежные средства третьим лицам с его освобождением от дальнейшего гашения кредита (л.д.186-188).

При этом в нарушение положений п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора на перевод долга Анастасьевым Д.С. не получено. В связи с чем между кредитором и заемщиком Анастасьевым сложились гражданско-правовые отношения и иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы частной жалобы Анастасьева Д.С. по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного гражданского дела, несогласию с принятым решением, и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, соответственно, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда, изложенные в определении, основаны на правильном применении действующего гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 392, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Анастасьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л. П.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка