СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-3359/2022

г. Екатеринбург 16.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шабалиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шабалиной Марины Олеговны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 обратилось в суд с иском к Шабалиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> от 11.01.2017 по состоянию на 30.06.2021 в сумме 351742 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6717 руб. 42 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств о возврате суммы кредита и уплате процентов.

Изначально рассмотрение искового заявления определением суда от 19.07.2021 назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 19.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства.

Ответчик Шабалина М.О. исковые требования не признала, указала на раздел совместно нажитого с бывшим супругом Кривочкиным А.В. имущества в судебном порядке, в том числе, гаражного бокса <N>, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного за счет денежных средств в размере 600000 руб., полученных по спорному кредитному договору.

Заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.09.2021, которым требования банка были удовлетворены в размере предъявленного, по заявлению ответчика Шабалиной М.О., ссылающейся на неизвещение о времени и месте судебного заседания, определением суда от 14.10.2021 отменено, рассмотрение по настоящему делу возобновлено.

При новом рассмотрении искового заявления банка, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении бывшего супруга Кривочкина А.В. в качестве соответчика, Краснотурьинским городским судом Свердловской области 15.11.2021 постановлено решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Шабалина О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, повторяя доводы возражений о необходимости привлечения ее бывшего супруга Кривочкина А.В. в качестве соответчика, поскольку именно он пользуется совместно нажитым имуществом - гаражным боксом, приобретение которого было произведено за счет кредитных денежных средств. Обратила внимание, что в суде г. Норильска рассматривается спор о разделе совместного нажитого имущества, в том числе, о признании обязательства по спорному кредитному договору совместным.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 11.02.2022 письменных извещений по почте, ответчик также извещена путем направления СМС-извещения, которое получено ею 12.02.2022.

Также стороны извещены публично, путем размещения 10.02.2022 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 11.01.2017 стороны заключили договор потребительского кредита <N>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 665 640 руб., под 16,90% годовых, на срок - 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно 11 числа месяца, начиная с 13.02.2017 вносить аннуитетный платеж в размере 16507 руб. 10 коп., предусмотренный Графиком платежей, кроме последнего равного 15979 руб. 53 коп. (п. п. 1, 4, 6, 11 договора) (л.д. 42-44).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента <N>, что следует из выписки из лицевого счета за период с 11.01.2017 по 26.10.2020 и не оспаривается Шабалиной М.О. (л.д. 12-40).

Из расчета цены иска по спорному договору и выписки из лицевого счета заемщика следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 30.03.2020 в размере 17 020 руб. 11 коп., после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке.

Таким образом, за Шабалиной М.О. по состоянию на 30.06.2021 числится задолженность в сумме 351742 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг - 297912 руб. 08 коп., просроченные проценты - 48338 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4200 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты - 1290 руб. 85 коп. (л.д. 8-11).

Вынесенный 11.12.2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" судебный приказ о взыскании с Шабалиной М.О. задолженности по кредитному договору <N> от 11.01.2017 за период с 12.05.2020 по 06.11.2020 в размере 332 017 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб. 09 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка N 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 04.06.2021.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности кредитного договора непосредственно с Шабалиной М.О., наличия непогашенной задолженности, правильности расчета банка, произведенного в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, а также из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

В части заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, расчета задолженности решение никем из сторон не обжалуется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Положения указанной статьи устанавливает возможность привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости привлечения ее бывшего супруга Кривочкина А.В. в качестве соответчика, поскольку именно он пользуется совместно нажитым имуществом - гаражным боксом, приобретение которого было произведено за счет денежных средств, полученных по спорному кредитному договору, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Кривочкин А.В. стороной по кредитному договору не является, а взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору не препятствует рассмотрению в последующем семейного спора между ответчиком и ее бывшим супругом о разделе совместно нажитого имущества и долгов.

При этом из анализа п. 2 ст. 325, ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в их взаимосвязи следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка