СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-226/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

- осужденного Пузырева С.М.,

- защитника: адвоката Исакова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснинского района Еремеева А.В. и апелляционной жалобе адвоката Лауб Н.Н. с дополнением адвокатов Лауб Н.Н. и Исакова А.В. в защиту осужденного Пузырева С.М. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, выступления осужденного Пузырева С.М., его адвоката Исакова А.В., мнение прокурора Киргизова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от (дата)

Пузырев Сергей Михайлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Пузырева С.М. под стражей с (дата) по (дата) в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного Пузырева С.М. в виде залога изменена на заключения под стражу. Пузырев С.М. взят под стражу в зале суда.

Денежный залог в размере *** рублей постановленовозвратить залогодателю Высоцкому Максиму Николаевичу по вступлении приговора в законную силу.

По приговору суда Пузырев С.М. признан виновным в совершении применения насилия, опасного для здоровья,в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснинского района Смоленской области ФИО1., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, оно не учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, поведение подсудимого и его отношение к содеянному. Указывает, что совершенные Пузыревым С.М. преступления являются средней тяжести и тяжким преступлением, против порядка управления, совершенное им в общественном месте в отношении сотрудников пограничной службы, с причинением одному из них вреда здоровью. Обращает внимание, что Пузырев С.М. своей вины не признал, не раскаялся в содеянном. Судом при назначении наказания не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а размер назначенного наказания не соответствует содеянному. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобеадвокат Лауб Н.Н. в интересах осужденного Пузырева С.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с незаконностью, необоснованностью, и несправедливостью. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеет место неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Доводы защиты, приведенные в ходе судебного следствия и прений, судом необоснованно проигнорированы. Указывает, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о проведении по уголовному делу ряда экспертиз для установления истины по делу и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В тот числе, защита настаивала на проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения возможного механизма образования телесных повреждений у потерпевших при падении их с высоты собственного роста на асфальт или ступень, а также ситуационной экспертизы ввиду того, что показания потерпевших и осужденного имели противоречия в части механизма образования телесных повреждений, и психо-физиологических экспертиз в отношении участников уголовного судопроизводства. Считает, что следователем и судом было нарушено право осужденного на защиту. Также автор жалобы указывает, что показания потерпевших непоследовательны, противоречивы, неправдивы в части некоторых событий. Все противоречивые показания положены в основу обвинения. Фактические обстоятельства дела, установлены на основании противоречивых показаний, без устранения противоречий путем проведения различных экспертиз, а также проверки показаний на месте и иных следственных и процессуальных действий. В частности, не указано, что потерпевшие падали на асфальт из вагончика. Кроме того, в приговоре суда необоснованно в усеченном варианте отражены показания потерпевших, свидетелей Касаткина, Романова, а также эксперта Сухарева. Полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что в соответствии со ст. 205 УПК РФ - допрос эксперта производится в целях разъяснения данных им заключений. Однако при допросе эксперта выяснялся вопрос о механизме образования телесных повреждений, в частности при падении с высоты собственного роста, тем не менее, данный вопрос не был поставлен в ходе производства экспертизы и не являлся предметом экспертного заключения. Имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают, версию Пузырева, так как все полученные телесные повреждения могли образоваться в результате трения, скольжения. Сами потерпевшие не отрицают, что оба выпали из вагончика. Все экспертные заключения проводились на основании медицинской документации, без непосредственного обследования потерпевших. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения специалиста-полиграфолога Виноградова, которым подтверждается правдивость показаний Пузырева С.М., что он не наносил удары потерпевшим. Суд голословно обозначил в приговоре, что показания Пузырева противоречивы, и расцениваются, как способ уйти от уголовной ответственности. Суд посчитал доказанной вину осужденного на основании противоречивых показаний потерпевших и двусмысленных выводов эксперта, сделанных в ходе допроса за пределами проводимых экспертиз. Также указывает, что в уголовном деле субъективная сторона преступления не доказана собранными по делу доказательствами в их совокупности. Действия сотрудников ПУ не были законными, умысла на причинение телесных повреждений путем умышленных ударов, не имелось. Объективная сторона в виде применения насилия путем нанесения ударов, удушения, как изложено в обвинении, также не доказана. Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что делая вывод о виновности Пузырева в совершении преступления, и назначая ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевших, спровоцировавших конфликт, и необоснованно обвинив Пузырева в нанесении телесных повреждений. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Обращает внимание, что Пузырев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, причинять вред здоровью потерпевшим он не хотел, за свои действия он понес уже административную ответственность за неповиновение. Причинение по неосторожности телесных повреждений не образует состава преступления. Также судом не был учтен тот факт, что мера пресечения в ходе следствия, избранная первоначально в виде заключения под стражу, изменена на залог, и Пузырев добросовестно являлся по вызовам следователя и суда. Указывает, что при назначении наказания суд не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивировав отсутствием исключительных обстоятельств. Однако положения ст. 73 УК РФ таких требований не содержат. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пузырева С.М. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лауб Н.Н. и адвокат Исаков А.В. в интересах осужденного Пузырева С.М. считаю приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должны быть указаны иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Так как на л.д. ... приговора и л.д. ... постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) указано, что Пузырев С.М. (дата) в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в районе д. ,,, К... района незаконно пересек государственную границу. Кроме того, Пузырев С.М. при аналогичных обстоятельствах (дата) с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., незаконно пересек государственную границу Республики Беларусь с Российской Федерацией в районе д. Б... К... района. Указание о нарушении в районе ... явно не согласуется с местом нахождения шлагбаума и вагончика на въезд в РФ сразу же после пересечения д. Л... и реки М..., которая образует границу между Белоруссией и Россией, что свидетельствует о неправильном месте расположения предполагаемого места правонарушения, так как д. Б... находится на расстоянии от вагончика и шлагбаума не менее километра. Доказательств о том, что Пузырев С.М. допустил нарушения закона о государственной границе, в деле не имеется. Полагают, что в суде первой инстанции судом был нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст.15, 244 УПК РФ. Указывают, что по делу не назначена ситуационная экспертиза для определения имеющихся повреждений у потерпевших и механизма их образования,соответствует ли он указанному Пузыревым, что могли возникнуть при падении в вагончике на крыльцо и далее путем трения, скольжения от соприкосновения с твердыми поверхностями на асфальт. Ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека, указывают, что отказывая в назначении ситуационной экспертизы, суд фактически высказал свою позицию в отношении доказательства - виновности подсудимого по данному делу и нарушил право подсудимого на защиту. Полагают, что назначенное Пузыреву С.М. наказание является суровым, не согласуется с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.Ссылаясь на п. 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что сделал суд, изменив обвинение и обосновав приговор на предположениях и не дав оценки всем доводам защиты. Полагают, что в нарушение ст.8 УК РФ отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку со стороны Пузырева не было допущено нарушений Закона "О государственной границе РФ", поскольку между РФ И РБ имеется международный договор, положения которого приводят в обоснование своей позиции со ссылкой на нормы закона "О государственной границе РФ". При этом отмечая, что Договор о союзном государстве как международный договор имеет вышестоящую силу по отношению к положениям Постановления Правительства от 16.03.2020 N 635-р "О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений". Указывают, что не дано оценки тому факту, что Пузырев С.М. был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Полагают, что при проведении экспертизы (заключение N ... от (дата) ) допущены нарушения ст. 204 УПК РФ. Просят приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лауб Н.Н. прокурор Краснинского района Смоленской области ФИО2 с приведением аргументации находит несостоятельными доводы жалобы, считая, что виновность Пузырева С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ установлена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокатИсаков А.В. и осужденный Пузырев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражали относительно доводов апелляционного представления;

- прокурор Киргизов А.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобыс дополнениями, поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Как следует из установленных судом обстоятельств преступлений, инкриминированных Пузыреву С.М., (дата) он применил в отношении оперуполномоченного отделения в г. Рудня Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области Рогова А.В. насилие, опасное для здоровья, а именно неоднократно толкал его в область туловища, нанёс один удар кулаком правой руки в левую область лица, а также душил, чем причинил ему физическую боль, а также согласно заключению эксперта N ... (дата) множественные кровоподтеки, ссадины в области грудной клетки, левого локтевого сустава, кровоподтека и ссадины в области лица с ушибом мягких тканей и сотрясением головного мозга. Повреждение в виде кровоподтека и ссадины в области лица с ушибом мягких тканей и сотрясением головного мозга квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, Пузырев С.М. применил в отношении оперуполномоченного отделения в г. ... Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области Петрова С.В. насилие, не опасное для здоровья, а именно, неоднократно толкал его в область туловища, нанес не менее одного удара в область грудной клетки, а также душил, чем причинил Петрову С.В. физическую боль, а также согласно заключению эксперта N ... от (дата) множественные ссадины в области грудной клетки на передней и задней поверхности обеих поясничных областей с ушибом мягких тканей.

При этом судом первой инстанции при установлении обстоятельств противоправных действий, инкриминированных Пузыреву С.М., не приняты во внимание показания потерпевших ФИО3., ФИО4., а также показания подсудимого Пузырева С.М..

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данныхв судебном заседании, усматривается, что в служебном помещении, когда Пузырев попытался выйти из него, толкая его (ФИО3) в область груди,также отталкивал его и ФИО5. В проеме дверей он (ФИО3) перегородил путь Пузыреву, который открыв дверь, ударил ФИО3 рукой в область подбородка, и ФИО3 выпал из служебного помещения на асфальтированную дорогу, ударился головой и на некоторое время у него было помутнение, потом стала кружиться голова. Затем из служебного помещения выпали ФИО4 и Пузырев. При этом ФИО4 находился на земле под Пузыревым.

Из показаний потерпевшего ФИО4 также усматриваются аналогичные обстоятельства о том, что ФИО3 после нанесения ему удара Пузыревым по лицу выпал на асфальтовую площадку. После чего, он (ФИО4), сдерживая Пузырева, который схватился за дверной проем и выскочил. А так как он (ФИО4) висел на Пузыреве, они упали на асфальтовую площадку. При этом он ФИО4) был на асфальте, а Пузырев упал на него сверху.

Те обстоятельства, что ФИО3 выпал из вагончика, потом из вагончика выпал и ФИО4, на которого упал Пузырев, в судебном заседании пояснил и сам подсудимый.

Данные показания ФИО3, Петрова, Пузырева имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, определения в том числе и способа совершения преступных деяний, формы и вида вины обвиняемого, необходимых для правильной квалификации его действий.

Учитывая вышеуказанные показания потерпевших и самого Пузырева, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции преступные деяния, инкриминируемые Пузыреву, приведены в приговоре не в полном объеме, без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, то есть судом нарушены положения п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, анализ проведенных экспертных исследований в отношении потерпевших по обнаруженным у них телесным повреждениям, показывает, что экспертизы были проведены также без учета указанных выше обстоятельств (ФИО3 выпал от удара на асфальтовую площадку, ударившись головой, ФИО4 также выпал на асфальтовую площадку).

При этом судом не принято во внимание, что согласно разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления пленума ВС РФ N 28 от 21.12.2010 (в редакции от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Согласно ч.1 ст.282 УПК РФ, эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от (дата), вопросы, которые были заданы эксперту ФИО5 судом и сторонами, выходили за рамки проведенных им экспертных исследований по делу. В частности, при назначении судебно-медицинских экспертиз на разрешение эксперта не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО3 и ФИО4 конкретным предметом (кулаком, ногой) либо от падения на пол, стол, мебель, на дорогу. Однако эти вопросы выяснялись при допросе эксперта в судебном заседании. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 283 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу, а не ограничиваться допросом эксперта в судебном заседании.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с которыми допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Изложенные все выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в том числе выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обвинительного приговора Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционных представлении, жалобе с дополнениями.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления, жалобы с дополнениями защитников осужденного, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не был решен вопрос о зачете в срок наказания периода содержания под стражей Пузырева С.М. с даты провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении Пузырева С.М., судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Пузырева С.М., его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, где он всегда своевременно являлся по вызовам к следователю и в суд, и руководствуясь требованиями ст.97, ст.99, ст.108, ст.110, ст.255 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.