СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-33/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,

осужденного Решетникова И.Г.,

защитника: адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Решетникова И.Г., адвоката Василенко И.Ю., в интересах осужденного Решетникова И.Г., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым Решетников И.Г. осужден по ч. 4 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года Решетников И.Г., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- (дата) года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст.30- п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- (дата) года Арзамасским городским судом Нижегородской области, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно (дата) года на неотбытый срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней,

осужден по ч. 4 ст. 33 - п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Решетникову И.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Решетников И.Г. признан виновным в совершении подстрекательства к посредничеству во взяточничестве, т.е. к способствованию взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Решетников И.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что стороной обвинения не доказано наличие у него умысла на совершение преступления, обвинение основано на малозначимых доказательствах. Находит неверными выводы суда, что он узнал о том, что находится в розыске после того, как совершил все подготовительные действия для дачи взятки должностному лицу. В приговоре не дано надлежащей оценки показаниям Б.., которая пояснила, что оговорила его, а сотрудники правоохранительных органов принудили её к даче заведомо ложных показаний. Доказательств его причастности к преступлению не добыто, однако суд немотивированно отверг доводы защиты и постановилобвинительный приговор. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Василенко И.Ю., в защиту осужденного Решетникова И.Г., также находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что осужденный вину не признал, пояснил, что умысла на совершение преступления не имел, обвинение не нашло подтверждения, представленные стороной обвинения доказательства являются порочными. Из представленных материалов ОРМ нельзя сделать вывод о том, что преступление было бы совершено без вмешательства правоохранительных органов; у Решетникова не мог возникнуть умысел на противоправные действия, поскольку не было повода и оснований обращаться за помощью в снятии с розыска к Б. и Ч., так как на момент обращения Б. к Ч. осужденный не знал и не мог знать о том, что разыскивается по поводу причастности к разбойному нападению на семью ФИО, копия постановления о розыске и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) года Решетникову не направлялись, на что указал и суд в приговоре. Ссылается на показания Б.. в судебном заседании, оспаривает выводы суда о том, что Б. и Решетникову было взаимовыгодно поддерживать связь между собой, как основанные на предположении. Указание в приговоре как на доказательство факта разговора Решетникова с Б. - на детализацию телефонных соединений лишь потому, что они велись из того региона, где проживал осужденный, недопустимо; в данном регионе проживал и осужденный М.. Абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя М.., доказательства передачи данного номера в пользование Решетникову отсутствуют. Полагает, что показания свидетеля П. следовало оценить критически, поскольку он является заинтересованным лицом в силу родственных отношений с ФИО, в отношении которого совершено разбойное нападение; в ходе предварительного следствия Петренко не допрашивали, из его показаний не усматривается время событий, о которых он дает показания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, Ч. в ходе ОРМ не находился в поле зрения наблюдателей на протяжении всего времени ОРМ, что ставит под сомнение объективность сведений, содержащихся на карте памяти, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Судом фактически не дана оценка представленным сторонами доказательствам. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Решетникова И.Г. государственный обвинитель Казакова И.В. находит доводы в ней изложенные необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Решетникова И.Г. и адвоката Василенко И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Сапроновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного уголовного дела судом указанные требования выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Решетников И.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В приговоре суд указал, что Решетников вину в совершении данного преступления не признал, однако "его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами". Вместе с тем, обжалуемым приговором Решетников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то есть в совершении подстрекательства к посредничеству во взяточничестве.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона, исходя из того, что подстрекатель понимает, что склоняет лицо к совершению конкретного преступления, предвидит возможность совершения этого преступления и, более того, желает его совершения, что и является целью такого склонения, совершение подстрекательских действий возможно только с прямым умыслом.

Вместе с тем суд в приговоре не указал форму вины осужденного относительно преступления, за совершение которого он осужден; описывая обстоятельства совершенного преступления, суд сослался только на возникновение у Решетникова умысла на дачу взятки должностным лицам.

Отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора вывода об установлении формы вины осужденного является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее, как следует из положений ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Соответственно, суду необходимо устанавливать и указывать в приговоре, каким именно путем (способом) было совершено подстрекательство.

В приговоре суд привел различные суждения по данному вопросу.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что "Решетников И.Г. предложил своей бывшей жене Б.. выступить в качестве посредника в даче им взятки", а "Б.. согласилась на предложение Решетникова оказать ему посредничество в даче Ч.. взятки...".

В то же время на листе <данные изъяты> приговора суд указал, что Решетников склонил Б.. к посредничеству в достижении соглашения между ним и должностным лицом правоохранительного органа о даче взятки путем уговоров.

Кроме того, в приговоре судом допущено следующее противоречие в выводах, значимых для исхода дела.

Так, судом установлено и указано при описании обстоятельств совершенного преступления, что в период с (дата) года по (дата) года у Решетникова, осведомленного о том, что он разыскивается правоохранительными органами по поводу причастности к преступлению, возник умысел на дачу взятки должностным лицам; с целью снятия его с розыска он предложил Б. выступить качестве посредника в даче им взятки, на что последняя согласилась и в 10 часов 40 минут (дата) года позвонила начальнику отдела уголовного розыска МО МВД России "<данные изъяты>" Ч. и сообщила, что в случае оказания содействия в снятии Решетникова с федерального розыска, тот передаст ему в качестве благодарности <данные изъяты> рублей; в ходе разговора Б. и Ч. договорились о встрече, которая произошла в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (дата) года в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 45 минут и в ходе которой Б. по поручению Решетникова, выступая в качестве посредника между взяткодателем и взяткополучателем, предложила Ч. за взятку в сумме <данные изъяты> рублей поспособствовать в снятии Решетникова с федерального розыска.

Таким образом, как следует из изложенных судом обстоятельств преступления, встреча Б. и Ч., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" имела место во исполнение умысла Решетникова на дачу взятки должностному лицу, а данный умысел возник в связи с тем, что осужденный был осведомлен о том, что находится в розыске.

Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) суд указал, что, как установлено судом, "Решетников не знал о том, что находится в розыске. Узнал об этом уже тогда, когда в отношении него производилось оперативно-розыскное мероприятие". Данное утверждение суда полностью противоречит установленным в приговоре обстоятельствам преступления и ставит их под сомнение.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается; если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Вместе с тем, суд в приговоре неоднократно привел суждения, фактически являющиеся выводами о виновности Б.. в совершении посредничества во взяточничестве: "Б., которая выступила в качестве посредника в приготовлении в даче им взятки в виде денежных средств в крупном размере.." (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), "Б.. выполнила предназначенную ей подсудимым роль посредника для достижения соглашения о даче взятки между взяткодателем Решетникову И.Г. и взяткополучателем" (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), что недопустимо.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом судебном разбирательстве суду следует по результатам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, принять справедливое решение по делу в предусмотренном законом порядке.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия с учетом необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Решетникову И.Г. преступления, данные о его личности, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, в связи с чем избирает Решетникову И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 2 мая 2022 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Решетникова И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Решетникову И.Г., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до (дата) года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ерофеев

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ О.А. Бондаревич

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка