СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-276/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

осуждённого Е.,

защитника - адвоката Чмурова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления с дополнением, выступления прокурора Гомоновой В.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осуждённого Е. и адвоката Чмурова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, ухудшающей положение осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

Е., (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:

- 30 октября 2012 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; (наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2014 года, судимость по которому погашена), освобождённый из мест лишения свободы 15 мая 2018 года условно-досрочно по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 3 мая 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

- 5 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 в г. Смоленске с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года, по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 августа 2020 года по отбытии наказания, -

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Е. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, а также задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Е. признан виновным в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111,

112 УК РФ, совершённого в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска

Морозова И.Н. в апелляционном представлении с дополнением, не оспаривая доказанность вины Е., квалификацию его действий и назначенное наказание, указывает, что во вводной части приговора суда при изложении судимости осуждённого Е. по приговору от 30 октября 2012 года, наказание по которому назначено было с применением ст. 73 УК РФ, не приведено, каким именно приговором суда принято решение об отмене Е. условного осуждения. Также заместитель прокурора выражает несогласие с признанием осуждённому в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, каких-либо активных действий, направленных на помощь следствию, Е. не совершал. Приведя ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года

N 22 "О практике назначения судами Российской Федерации", отмечает, что заявление лица о преступлении уже после его задержания не может признаваться добровольным. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Е. начал наносить потерпевшему удары, в том числе, по левой верхней руке, в то время как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Е. наносил удары, среди иных мест тела малолетнего, по его левой руке (левой верхней конечности). На основании изложенного просит указать во вводной части приговора, каким приговором отменено условное осуждение, назначенное приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2012 года, в описательно-мотивировочной части приговора указать о нанесении малолетнему Потерпевший N 1 неоднократных ударов руками и неустановленными предметами по спине, по лицу, по левой верхней конечности, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, способствование органу предварительного следствия в раскрытии преступления и явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Е. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого Е., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, признавшего вину в полном объёме и пояснившего, что Потерпевший N 1 плохо воспринимал меры воспитательного воздействия, плохо вёл себя в школе и выполнял домашние задания, а также пытался производить действия сексуального характера с дочерью осуждённого, в связи с чем, осуждённый 23 или 24 мая 2021 года избил его электропроводом, ремнём и руками, нанеся не менее семи ударов, 26 мая 2021 года, нанеся ему электропроводом и ремнём не менее 25 ударов, а также 28 мая 2021 года, нанеся ему руками, электропроводом и ремнём не менее 34 ударов;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ФИО8 является родной сестрой ФИО10, матери потерпевшего Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 в мае 2021 года периодически гостил у них, при этом говорил, что не хочет возвращаться к себе домой. 28 мая 2021 года он позвонил ФИО8, и пожаловался, что его сильно избил осуждённый. После этого свидетели прибыли в квартиру, в которой проживали осуждённый и ФИО10 с тремя детьми (в том числе с Потерпевший N 1). В квартире свидетели обнаружили сильно избитого Потерпевший N 1, который не мог ходить, и всё его тело было в кровоподтёках. Потерпевший N 1 пожаловался, что его избил осуждённый Е., который в этот момент находился в квартире и не отрицал содеянного, мотивируя избиение тем,что Потерпевший N 1, якобы, сексуально домогался до его дочери ФИО11 Свидетели отвезли

Потерпевший N 1 в больницу, где он был госпитализирован. В настоящее время свидетели занимаются воспитанием детей ФИО10, которая лишена родительских прав, нареканий к поведению Потерпевший N 1 не имеют;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым до лишения родительских прав она проживала совместно с тремя детьми и осуждённым Е. 28 мая 2021 года ей стало известно о том, что

Потерпевший N 1 в телефонном разговоре пожаловался её сестре на избиение. В связи с этим её сестра пришла к ним домой, после чего Потерпевший N 1 госпитализировали в больницу. Позже осуждённый рассказал ей, что избил Потерпевший N 1, мотивируя это тем, что он, якобы, приставал к своим сёстрам - дочерям осуждённого Е. При этом 28 мая 2021 года не видела тело своего сына, поскольку в квартире было холодно и он постоянно ходил одетый, телесных повреждений на теле своего сына до 28 мая 2021 года она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она являлась классным руководителем потерпевшего Потерпевший N 1 до лета 2021 года, может охарактеризовать его как отвлекаемого и неусидчивого ребёнка, в связи с его поведением школу посещали осуждённый с матерью ученика. После того, как свидетелю стало известно о госпитализации потерпевшего Потерпевший N 1, она навещала его в больнице, где он рассказал ей, что его избил осуждённый, пока его мать отсутствовала дома, а также показывал ей часть полученных телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым она является детским хирургом Смоленской областной клинической больницы, была лечащим врачом потерпевшего Потерпевший N 1 К моменту его госпитализации всё его тело было в ссадинах и кровоподтёках, а также установлено сотрясение головного мозга;

- заключением эксперта N 537 от 29 мая 2021 года, согласно выводам которого, у Потерпевший N 1 имелись множественные телесные повреждения различной давности образования: до 1-2 суток назад кровоподтёки правой околоушно-жевательной области, обеих заушных областей, обеих ушных раковин, нижней челюсти справа, левой половины лица, кровоподтёк и ссадина головы, кровоподтёк шеи слева, кровоподтёки грудной клетки по передней и задней поверхности, кровоподтёки левого плеча и левого плечевого сустава, правого плеча и правого плечевого сустава, правой кисти, поясничной области справа и слева, области крестца, кровоподтёки и ссадины в области лобка, паховой области справа, обширные кровоподтёки (гематомы) и ссадины ягодиц и обоих бёдер, ссадины в области грудины, задней поверхности грудной клетки, правого предплечья, ладонной поверхности правой кисти, левого плечевого сустава, кровоподтёк и рана слизистой нижней губы, ссадины красной каймы верхней и нижней губы, образовавшиеся не менее чем от 34 травматических воздействий; около 3-4 суток назад кровоподтёки и ссадины правой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтёк подбородочной области справа, кровоподтёк и ссадина лобно-височной области слева, кровоподтёки левого плеча, правого плеча, правого плечевого сустава, правого локтя, правого предплечья, грудной клетки по задней поверхности, ссадина правого плеча, образовавшиеся не менее чем от 25 травматических воздействий; свыше 5-7 суток назад ссадина носа, ссадина в виде "петли" в области левого плечевого сустава, ссадины в виде "петли" по задней поверхности грудной клетки, кровоподтёки поясничной области справа, левой половины грудной клетки, левого плеча по внутренней поверхности, образовавшиеся не менее чем от 7 травматических воздействий;

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 июня 2021 года N 673, а также другими доказательствами.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено. Доказательства согласовываются как друг с другом, так и с показаниями самого осуждённого, признавшего вину в полном объёме.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.

Постановленный в отношении Е. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения истязания, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Е. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении Е. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Е., суд обоснованно отнёс признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органу расследования в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья осуждённого.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной, судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под явкой с повинной, являющейся в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено на основании сообщения, поступившего оперативному дежурному ОП N 2 МВД России по г. Смоленску о систематическом причинении телесных повреждений Потерпевший N 1 его отчимом Е. Сам осуждённый сообщил о совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 следователю в ходе дачи объяснения в помещении СУ СК России по Смоленской области уже после регистрации данного сообщения, в связи с чем, признание им вины в ходе дачи объяснений по смыслу закона не может быть признано явкой с повинной.

Верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого определён правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал смягчающим наказание Е. обстоятельством "активное способствование раскрытию преступления".

Так, по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "активного способствования раскрытию и расследованию преступления".

Как следует из материалов уголовного дела, Е. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил конкретные сведения об обстоятельствах совершённого им преступления, время, место, способ и мотив совершения, которые не были достоверно известны следователю.

При таких обстоятельствах сообщение осуждённым конкретных сведений, касающихся фактических обстоятельств совершённого им преступления, непосредственно повлияло на ход раскрытия дела, суд первой инстанции обоснованно расценил это как активное способствование раскрытию преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ также должным образом мотивированы в приговоре суда.

Судом вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, указывая во вводной части на наличии у осуждённого Е. судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 30 октября 2012 года и на отмену по данному приговору условного осуждения, судом не указано, на основании какого конкретно судебного решения отменено данное условное осуждение, неверно указана дата освобождения Е. из мест лишения свободы по данному приговору.

Также заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора описано нанесение Е. ударов потерпевшему по спине, лицу и "левой верхней руке", в то время как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Е. наносил удары, среди иных мест тела малолетнего, по его левой руке (левой верхней конечности).

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора путём внесения во вводную часть приговора уточнения в данные о судимости Е. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2012 года, указания в описательно-мотивировочной части приговора суда о нанесении потерпевшему неоднократных ударов руками и неустановленными предметами по спине, по лицу, по левой руке, исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств фактической явки с повинной.

Внесение указанных изменений в состоявшееся судебное решение не влияет на выводы суда первой инстанций о виновности Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, о квалификации его действий и назначенном наказании, и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судом правильно и в полном объёме разрешена судьба вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2021 года в отношении Е. изменить:

указать во вводной части приговора, что Е. судим 30 октября 2012 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; (наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2014 года, судимость по которому погашена), освобождён из мест лишения свободы 15 мая 2018 года условно-досрочно по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 3 мая 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств совершённого деяния вместо "умышленно начал наносить малолетнему Потерпевший N 1 неоднократные удары руками и неустановленными предметами по спине, по лицу, по груди, по левой верхней руке" считать "умышленно начал наносить малолетнему Потерпевший N 1 неоднократные удары руками и неустановленными предметами по спине, по лицу, по груди, по левой руке";

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств фактическую явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка