СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-584/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ш.М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника - адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Световой М.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года, которым

Эйнуллаева Т.П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Эйнуллаевой Т.П. в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением об отмене приговора, мнение адвоката Померанцевой К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года Эйнуллаева Т.П. оправдана по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия корыстного умысла на хищение чужого имущества. За оправданной Эйнуллаевой Т.П. признано право на реабилитацию.

Из существа предъявленного Эйнуллаевой Т.П. обвинения следует, что она, являясь заведующей МДОУ "Детский сад комбинированного вида N", используя свое служебное положение, оформила работника С.Н.А. на должность методиста учреждения по совместительству с ее должностью учителя-логопеда без фактического выполнения ей трудовых обязанностей методиста. В период с 01 октября 2018 года по 11 марта 2019 года С.Н.А. передала Эйнуллаевой Т.П. заработную плату методиста на общую сумму 48000 рублей, которую последняя обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" имущественный вред.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Световая М.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ст. ст. 297, 305 УПК РФ. В своих доводах указывает на наличие достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у Эйнуллаевой Т.П. корыстного мотива совершения преступления. Полагает, что финансовые документы о расходовании похищенных денежных средств, приведенные судом в качестве доказательств невиновности подсудимой, по ее мнению, свидетельствуют о распоряжении Эйнуллаевой Т.П. похищенным по своему усмотрению в целях получения выгод имущественного характера для возглавляемого им дошкольного образовательного учреждения. Обращает внимание на описательно-мотивировочную часть приговора, в котором суд указал, что "денежные средства, потраченные на нужды МДОУ "Детский сад комбинированного вида N", были получены ею, в том числе за счет ставки фиктивно трудоустроенной С.Н.А." Данная формулировка суда в приговоре, по ее мнению, в нарушение ч. 2 ст. 305 УК РФ ставит под сомнение невиновность оправданного. Отмечает, что, достоверно установив факт фальсификации Эйнуллаевой Т.П. документов по трудоустройству С.Н.А. и незаконного получения бюджетных денежных средств в счет начисляемой ею заработной платы, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о переквалификации ее действий на ст. 292 УК РФ, за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Просит оправдательный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о невиновности Эйнуллаевой Т.П. в совершении преступления, описанного в предъявленном обвинении, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Эйнуллаевой Т.П. состава инкриминируемого ей преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих обстоятельств, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Эйнуллаевой Т.П. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Эйнуллаевой Т.П. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания её оправдания и доказательства, их подтверждающие. Вопреки доводам представления, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года N 48, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается корыстный умысел Эйнуллаевой Т.П. на хищение бюджетных средств администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".

Согласно показаниям подсудимой Эйнуллаевой Т.П., она в отсутствие должного финансирования возглавляемого ей учреждения, все полученные денежные средства за счет фиктивно трудоустроенного работника С.Н.А. использовала на нужды детского учреждения.

Обстоятельства, указанные подсудимой, в полном объеме нашли свое подтверждение.

Показаниями свидетелей С.А.А., Г.Н.И., Н.Ю.А. , приходными кассовыми ордерами N от <дата> на сумму 9500 рублей, N от <дата> на сумму 4500 рублей (т.4 л.д.172), сведениями МДОУ "Детский сад комбинированного вида N" подтверждается, что Эйнуллаевой Т.П. для нужд детского учреждения приобретены трехъярусная кровать и трибуна на общую сумму 14000 рублей.

Показания свидетелей З.Е.В., Г.М.Б., накладная интернет-заказа от 11 января 2019 года, свидетельствуют о том, что для нужд учреждения была приобретена программа на флешке для работы логопедов и психологов с детьми стоимостью 3000 рублей. Заказ на приобретение программы оформлялся на З.Е.В. по адресу детского сада. Деньги последней передала Эйнуллаева Т.П.

Выполнение работ в учреждении по замене системы отопления, приобретение сантехнического оборудования, канцелярских товаров, электрооборудования и электроматериалов, расходных материалов для огртехники для нужд учреждения в период с 01 октября 2018 года по 11 марта 2019 года за счет денежных средств Эйнуллаевой Т.П. подтверждается как показаниями свидетелей П.Е.Е., Г.М.Б., А.Н.А. , П.Т.А. , В.С.В. , так и письменными доказательствами (кассовыми и товарными чеками) представленными стороной защиты, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Затраченные Эйнуллаевой Т.П. на указанные товары и работы денежные средства составили около 20000 рублей.

Товарным чеком N на сумму 1500 рублей (т.4. л.д. 39), показаниями свидетеля Н.Ю.А. подтверждается пошивка штор для детского сада за счет денежных средств Эйнуллаевой Т.П..

Показаниями свидетелей С.Д.С., Л.Е.А. , К.М.А. подтвержден факт чистки снега с крыш здания и детских беседок детского учреждения и оплата Эйнуллаевой Т.П. выполненных работ на сумму 4000 рублей.

Согласно договору на предоставление доступа к услугам связи "Интернет Дом.ру Бизнес N от 11 декабря 2018 года" по адресу детского сада и для его нужд Эйнуллаева Т.П. оплачивала услуги интернета со своей банковской карты и карты своего сына на общую сумму 6300 рублей.

На денежные средства, переданные Эйнуллаевой Т.П., П.Е.В. и А.А.Н. был приобретен в детский сад стенд "Антикоррупция".

Эйнуллаевой Т.П. оплачивались наличными денежными средствами в сумме 12000 рублей работы по обрезке деревьев и их вывозу. Данные обстоятельства подтверждает свидетель Г.Р.Э.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой, показания подсудимой Эйнуллаевой Т.П., письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Эйнуллаевой Т.П. отсутствуют обязательный признак хищения - "совершенный с корыстной целью". Суд правильно установил, что в действиях подсудимой имеет место нарушение порядка финансирования проведения ремонта, оплаты затрат на содержание учреждения, хозяйственные нужды, оплаты используемых учреждением услуг связи и Интернета, которое не является преступным деянием, а может расцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания Эйнуллаевой Т.П. виновной и квалификации ее действий по ст. 292 УК РФ, с учетом предъявленного ей обвинения, не имеется.

Доводы представления о том, что "Эйнуллаева Т.П. распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению в целях получения выгод имущественного характера для возглавляемого им дошкольного образовательного учреждения" являются несостоятельными, поскольку распоряжение деньгами в указанных целях обвинением не предъявлено.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности Эйнуллаевой Т.П. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года в отношении Эйнуллаева Т.П. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Световой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка