22-564/2022 от 09 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-564/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденных Яковлева В.В., Москалева О.М.,

защитников - адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г., Масленниковой Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова О.О., апелляционной жалобе с дополнением защитников Л., С3 в интересах осужденного Яковлев В.В., апелляционным жалобам осужденного Москалева О.М. и его защитника Масленниковой Г.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, которым

Яковлев В.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: <адрес> к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

ч.1 ст.174.1 УК РФ (<адрес>) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Ч. по адресу: <адрес>, р.<адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Л1 по адресу: <адрес>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире К5 по адресу: <адрес>-19, квартал 3, <адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей,

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей,

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении А.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей,

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. по адресу: <адрес>) к 4 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей,

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества <данные изъяты>") к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,

ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим К5 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Яковлева В.В. материального ущерба. Исковое заявление потерпевшего К5 о взыскании с Яковлева В.В. материального ущерба и морального вреда передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Москалев О.М., <данные изъяты>, не имеющий определенного места жительства, не судимый,

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Л1 по адресу: <адрес>) к 4 годам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. по адресу: <адрес>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных Яковлева В.В. и Москалева О.М., их защитников - адвокатов Силкина К.Г., Левиной Е.М., Масленниковой Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене приговора, мнение прокурора Михайлова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. признан виновным в совершении двух фактов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Также Яковлев В.В. признан виновным в совершении двух фактов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Также он признан виновным в совершении двух фактов легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Кроме того, Яковлев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

А также он признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Москалев О.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Кроме того, он признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов О.О. считает приговор постановленным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, указывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем доказательствам по делу, а также не мотивирована должным образом квалификация содеянного.

В апелляционной жалобе с дополнением защитники Левина Е.М. и Силкин К.Г. в интересах осужденного Яковлева В.В. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывают, что приговор суда фактически скопирован из обвинительного заключения без учета обстоятельств, установленных при исследовании доказательств. Излагая обстоятельства, установленные судом в приговоре, полагают, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Указывают, что суд критически отнесся к показаниям подсудимого Яковлева В.В., признавая его виновным в совершении мошенничества в отношении Ч. Приводя объяснения Яковлева В.В. по факту получения им информации о квартире Ч., указывают, что его показания ничем не опровергнуты. Считают, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Е., данные им как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании, который подтвердил показания Яковлева В.В. об обстоятельствах приобретения им квартиры. Обращают внимание, что суд не указал в приговоре то, каким образом сведения о приобретении Ч. в 2011 году квартиры за 1 210 000 рублей подтверждают вину Яковлева В.В. Приводя анализ финансовых документов и показаний Ч. по вопросу стоимости квартиры и способа оплаты, полагают, что обстоятельства, описанные судом в приговоре, не могут считаться установленными, поскольку не соответствуют финансовым документам. Утверждают, что показания потерпевшей Ч. противоречат материалам дела. Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Ш. Анализируя транспортные проездные документы, обращают внимание, что Ч. прибыла в г. Саратов 05 марта 2011 года, договор купли-продажи заключен 01 марта 2011 года, а первые денежные средства перечислены ею в адрес ООО "СтройКомплекс" платежным поручением от 21 февраля 2011 года. Указывают, что Ч. не смогла объяснить в судебном заседании, почему она оплатила денежные средства задолго до заключения договора купли-продажи, и кто являлся собственником помещения. Выражают несогласие с отказом стороне защиты в предъявлении на обозрение Ч. платежных документов. Указывают, что суд не установил конкретную сумму, которую Ч. заплатила за указанную квартиру. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, полагают приговор основанным на предположениях. Отмечают, что Яковлев В.В., будучи риэлтором, действительно в официальных государственных органах заключал договор купли-продажи на указанную выше квартиру, приобретя ее за 1 300 000 рублей, но сделка была законной, а документы подлинными, что подтвердили представители МФЦ и регистрационной палаты. Указывают, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, а к показаниям Яковлева В.В. отнесся критически. Излагая обстоятельства заключения договора купли-продажи с использованием поддельного временного удостоверения на имя Л2, выражают несогласие с выводом суда, что именно Яковлев В.В. передал Москалеву О.М. поддельное временное удостоверение. Указывают, что Яковлеву В.В. не вменилось в вину изготовление поддельного удостоверения личности на имя Л2 Утверждают, что сотрудники полиции оказывали давление на Москалева О.М. Приводя показания Яковлева В.В., данные в судебном заседании, выражают несогласие с выводом суда об изготовлении Яковлевым В.В. поддельного удостоверения личности на имя Л2 Отмечают, что версия Яковлева В.В. о добросовестном приобретении квартиры Л2 судом не проверялась, а показания свидетелей искажены. Отмечают, что суд не указал в приговоре, что договор купли-продажи квартиры Л2 был признан недействительным в гражданском порядке и Л1 ущерб не причинен, что установлено судом и имеет существенное значение для дела. Излагая обстоятельства, установленные судом по факту продажи квартиры Т., полагают, что на момент заключения договора с Т. никаких оснований утверждать о незаконности приобретения Яковлевым В.В. квартиры Л2 не имелось. Полагают незаконным сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств у Т., поскольку факт неправомерного завладения Яковлевым В.В. путем обмана правом собственности на квартиру Л1 до настоящего времени не установлен, и не мог быть установлен на момент возбуждения уголовного дела. Отмечают приятельские отношения Т. и следователя В. Считают недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания С1 трех фотографий, среди которых была фотография Москалева О.М. Обращают внимание на то обстоятельство, что эпизоды в отношении Б1, А., А1, Б. описаны в приговоре без указания какой-либо конкретики, а указано лишь приблизительное время оформления договоров купли-продажи. Считают, что доводы Яковлева В.В. о законности оснований совершения сделок были необоснованно отвергнуты судом. Излагают показания свидетеля К2, которые, по их мнению, не подтверждают вину Яковлева В.В. в совершении инкриминируемых деяний. По факту неправомерного завладения путем обмана правом собственности на квартиру умершей Б1 выражают несогласие с выводом суда о том, что квартира принадлежит по праву наследовании К3 Отмечают пристрастность и необъективность суда, а также противоречивые показания К3 Указывают, что суд не принял во внимание показания свидетеля С. Обращают внимание, что взаимоотношения между А. и Ч., а также между Ч. и Яковлевым В.В. относительно продажи квартиры умершей Б1 были урегулированы Энгельсским районным судом Саратовской области в гражданском порядке еще до возбуждения уголовного дела. Отмечают, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ч. о реальности заключенной сделки купли-продажи квартиры между ней и

Яковлевым В.В. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Яковлев В.В. под видом продажи квартиры завладел денежными средствами А. Полагают незаконным сам факт возбуждения уголовного дела следователем в отношении Яковлева В.В. по факту хищения денежных средств у А. Обращают внимание, что суд не принял во внимание показания Москалева О.М. по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. Утверждают, что Москалев О.М. оговорил Яковлева В.В. по данному факту под давлением сотрудников полиции. Отмечают, что суд не дал оценки версии Москалева О.М. о том, что именно С4 предложила ему оформить на себя квартиру. Утверждают, что показания Яковлева В.В. по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. подтверждаются показаниями свидетеля Б2 Выражают несогласие с выводами суда о том, что Яковлев В.В. виновен в совершении мошенничества в отношении имущества <данные изъяты>". Полагают недоказанным факт покушения Яковлева В.В. на неправомерное завладение путем обмана правом собственности на квартиру К4, поскольку суд сослался лишь на показания Москалева О.М., от которых он отказался в судебном заседании. Просят приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года отменить, постановить в отношении Яковлева В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Масленникова Г.Н. в интересах осужденного Москалева О.М. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, приводя протокол предъявления для опознания от 21 января 2020 года, выражает несогласие с изложенными в нем сведениями. Полагает, что сведения, содержащиеся в указанном протоколе, являются производными от показаний свидетеля С1, которая в судебном заседании не допрашивалась, а показания, данные ею на предварительном следствии, не оглашались. Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Т. не сообщил каких-либо сведений о результатах предъявления им для опознания С1 трех фотографий мужчин. Выражает сомнения по поводу соблюдения установленного УПК РФ порядка предъявления для опознания С1 на одной из трех фотографий Москалева О.М. Отмечает, что вышеуказанным обстоятельствам в приговоре оценка не дана. Утверждает, что исследованные доказательства по эпизоду неправомерного завладения правом собственности на квартиру К. и Ш., а также по эпизоду неправомерного завладения правом собственности на квартиру умершего К4, не опровергают показания Москалева О.М. об отсутствии у него умысла на совершение хищения. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года отменить, оправдать Москалева О.М. за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Москалев О.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Левиной Е.М. и Силкина К.Г. в интересах осужденного Яковлева В.В., осужденного Москалева О.М. и его защитника Масленниковой Г.Е. государственный обвинитель Павлов О.О. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Яковлева В.В. и Москалева О.М. вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывает сторона защиты, что повлияло на правосудность приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, выводы суда о виновности осужденного Москалева О.М. в совершении инкриминированных преступлений, а Яковлева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: Саратовская область,

<адрес>), ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Ч. по адресу: <адрес>,

<адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Л1 по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире К5 по адресу: <адрес>, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества <данные изъяты>), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту неправомерного завладения путем обмана правом собственности на квартиру Ч. вина Яковлева В.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей Ч. о том, что правом собственности на квартиру никогда не распоряжалась, никому поручения о продаже квартиры не давала. О продаже квартиры Яковлеву В.В. якобы от ее имени узнала от сотрудников полиции в 2020 году, подписи от ее имени в представленной ей копии договора купли-продажи квартиры от 5 апреля 2018 года выполнены не ею;

показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах заключения и подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> в лице руководителя Г. и Ч. и его оплаты согласно выставленным счетам;

показаниями свидетеля К5 о том, что в июне 2018 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>,