СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-158/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Ваганова А.Б., Чернышова В.В.,

при секретаре Чечеткиной Л.В.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

защитников - адвокатов Гришиной М.А., Калашниковой М.А.,

осужденного Кудимского Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудимского Д.А. на приговор Советского районного суда г.Рязани от 09 июля 2021 года, которым

Кудимский Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, неработающий, ранее судимый:

21 июня 2017 года приговором Советского районного суда г.Рязани по ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен);

04 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитано в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 08 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного Кудимского Д.А., его защитников - адвокатов Гришиной М.А., Калашниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Кудимский Д.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кудимский Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Кудимский Д.А., не оспаривая свою вину, считает приговор суда чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить и назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кудимский Д.А. доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Кудимского Д.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Кудимского Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, подробно приведенных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО10 по поводу характеристики ФИО11;

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подозреваемый Кудимский Д.А. рассказал и воспроизвел при помощи манекена на месте механизм убийства ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО11 и обнаружения трупа ФИО11;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО12 воспроизвел при помощи манекена действия Кудимского Д.А. в отношении трупа ФИО11 и продемонстрировал положение трупа ФИО11 с колото-резаными и резаными ранениями;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Кудимским Д.А., согласно которому последний вину в содеянном признал, показания свидетеля ФИО12 о механизме совершения им преступления подтвердил;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения трупа мужчины с колото-резаными ранениями.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.4 по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО11;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате причинения множественных резаных и колото-резаных ран головы, грудной клетки, левого лучезапястного сустава, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением диафрагмы, правого легкого, перикарда и сердца;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на исследование ножа имеется кровь ФИО11;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Кудимского Д.А. имеется кровь ФИО11;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте N, изъятом от трупа ФИО11, выявлено 3 колото-резаные раны -N N,2,3; на кожном лоскуте N выявлена 1 колото-резаная рана N; на кожном лоскуте N выявлена 1 резаная рана N; на кожном лоскуте N выявлено 2 ушибленные раны -NN, 7. Колото-резаные раны N N,2,3,4,5 могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо от воздействия лезвия клинка другого ножа, либо иного предмета, обладающего режущими свойствами. Ушибленные раны N N,7 образовалась от воздействия твердого тупого предмета/предметов с ограниченной контактирующей поверхностью с хорошо выраженным ребром/ребрами и имеющего достаточную для образования повреждений массу, образование от воздействия обуха ножа, элементов рукоятки ножа не исключается;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Кудимского Д.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Кудимского Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанная квалификация действий Кудимского Д.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Кудимского Д.А.

Является обоснованным и мотивированным вывод суда о нанесении ударов ножом Кудимским Д.А. при отсутствии признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Как следует из материалов дела и в частности из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между осужденным Кудимским Д.А. и потерпевшим ФИО11 имела место драка, в результате который Кудимский Д.А. вырвался от ФИО11, встал с дивана, взял рядом лежащий на телевизоре нож и нанес тому не менее десяти ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - головы, грудной клетки, левого лучезапястного сустава, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением диафрагмы, правого легкого, перикарда и сердца, то есть действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Кудимского Д.А., допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Кудимского Д.А. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Кудимскому Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправлением и условия его жизни.

При назначении наказания, суд в полной мере учел, что Кудимский Д.А. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с п."и" и "з" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Кудимского Д.А. от общества и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, делать вывод о том, что за совершение особо тяжкого преступления Кудимскому Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, нет никаких оснований.

Так, санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового, при этом срок лишения свободы, назначенный осужденному значительно далек от максимального срока, установленного уголовным законом.

Применение при назначении наказания за совершенное преступление, не максимального размера наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении Кудимского Д.А. реализован судом надлежаще.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Кудимскому Д.А. наказания у суда не имелось.

Выводы, по которым суд не применяет по этому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное Кудимскому Д.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен правильно исходя из требований ст.58 УК РФ.

Время его содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Кудимского Д.А. изменить по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании исследовалось заключение комиссии амбулаторной судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Кудимского Д.А. имеется <скрыто> в форме <скрыто>. Однако суд не учел данного обстоятельства при назначении наказания и не мотивировал свои выводы, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного <скрыто>, связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Советского районного суда г.Рязани от 09 июля 2021 года в отношении Кудимского Дмитрия Алексеевича - изменить.