СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-183/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Ваганова А.Б., Чернышова В.В.,

при секретаре Чечеткиной Л.В.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

защитника - адвоката Крыканова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Решетняка М.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 января 2022 года, которым

Решетняк Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 10 сентября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 20 августа 2021 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области условное осуждение по вышеуказанному приговору суда отменено, постановлено отбывать наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении (неотбытый срок наказания 9 месяцев 6 дней),

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 января 2022 года, т.е. со дня вынесения настоящего приговора, до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию защитника - адвоката Крыканова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Решетняк М.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Решетняк М.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

В апелляционной жалобе осужденный Решетняк М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9 считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного Решетняка М.Ю. по изложенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Решетняка М.Ю. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность Решетняка М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, подробно приведенных в приговоре, подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Решетняк М.Ю. указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где на земле под камнем, он обнаружил сверток из изоляционной ленты с содержащимся внутри полимерным пакетом с наркотиком, часть которого употребил путем курения, оставшуюся часть поместил в левый карман своих брюк;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Решетняка М.Ю. и изъятия у него в ходе личного досмотра полимерного пакета с веществом, телефона, а так же производства смывов с рук Решетняка М.Ю.;

протоколом проведения ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух представителей общественности с кистей рук Решетняка М.Ю. на ватный тампон со спиртосодержащей жидкостью были изъяты смывы;

протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности в ходе досмотра Решетняка М.Ю. около входа в первый подъезд <адрес> <адрес> <адрес> в левом кармане темных спортивных брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, а так же изъят мобильный телефон "Vertex";

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме Решетняка М.Ю. обнаружено наркотическое средство - пирролидиновалерофенон;

протоколом проведения ОРМ "Исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне Решетняка М.Ю. обнаружено приложение "<скрыто>", в котором имеется переписка с контактом <скрыто>" о приобретении наркотического средства, а также информация, связанная с ранее приобретаемыми наркотическими средствами, и с координатами местоположения тайников-закладок;

справкой об исследовании N/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Решетняка М.Ю., содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования 1,24 грамма;

заключением физико-химической судебной экспертизы N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на (в) ватном тампоне со смывами с рук Решетняка М.Ю. обнаружен а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в количестве не подлежащем весовой оценке;

заключением физико-химической судебной экспертизы N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Решетняка М.Ю., содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования 1,23 грамма;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне Решетняка М.Ю. обнаружено приложение "Telegram", в котором зарегистрирована учетная запись с абонентским номером (N) имя пользователя <скрыто>" псевдоним пользователя "<скрыто>", в истории переписки пользователя учетной записи имеется переписка с пользователем приложения "<скрыто>" - имя пользователя "@<скрыто>", датированная ДД.ММ.ГГГГ;

и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Решетняка М.Ю., в том числе экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав Решетняка М.Ю. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Решетняка М.Ю. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Решетняка М.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Указанная квалификация действий Решетняка М.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Решетняка М.Ю.

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Решетняка М.Ю., допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Решетняка М.Ю. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Решетняку М.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, что Решетняк М.Ю. ранее судим, совершил тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в диспансерном отделении ГБУ РО "Областная клиническая психоневрологическая больница им. Н.Н. Баженова" и ГБУ РО "Рязанская МРБ" у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУ РО "<скрыто>" с диагнозом "<скрыто>.

В соответствии с п."и" и "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно в ходе судебного заседания не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Решетняка М.Ю. от общества и назначил ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делать вывод о том, что за совершение тяжкого преступления Решетняку М.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, нет никаких оснований.

Так, санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового, при этом срок лишения свободы, назначенный осужденному далек от максимального срока, установленного уголовным законом.

Применение при назначении наказания за совершенное преступление, не максимального размера наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении Решетняка М.Ю. реализован судом надлежаще.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Решетняк М.Ю. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2020 года, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания верно применил положения ч.1 ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Решетняку М.Ю. наказания у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное Решетняку М.Ю. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен правильно исходя из требований ст.58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания Решетняку М.Ю. в соответствии со ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу указал слово включительно, что противоречит положениям ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания Решетняку М.Ю. в соответствии со ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит исключению слово включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 января 2022 года в отношении Решетняка Михаила Юрьевича, изменить: