СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1018/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.12.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

- 29.11.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотыбую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2019 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в заде суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Клеймёнова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО11 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М. в интересах осужденного ФИО11 полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вина ФИО11 не нашли своего подтверждения, доказательства предварительным следствием не добыты, имеющиеся противоречия не устранены.

Доводы ФИО11 о возникновении конфликта с Хорунжим в связи с отказом предоставить служебное удостоверение, в ходе которого тот нанёс ФИО11 удары по голове и спине, органом следствия не проверялись, оценка действиям Хорунжего не дана, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хорунжего незаконно и необоснованно.

Факт причинения ФИО11 телесных повреждений подтверждается справкой травмпункта, показаниями свидетеля Ющенко, Назарова.

Вменение ФИО11 совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения медицинскими документами не подтверждено.

Анализируя показания ФИО11, свидетеля ФИО100 считает, что не имелось оснований для доставления ФИО11 в отдел полиции.

Обращает внимание, что ФИО11 является правшой, то есть наносил бы удар правой рукой в левую часть лица, однако потерпевший утверждает, что удар ФИО11 нанёс ему левой рукой в лицо справа.

Полагает, что рапорт ФИО101 о нанесении ему ФИО11 удара был подан для избегания наказания за необоснованное причинение телесных повреждений ФИО11, иных доказательств стороной обвинения не представлено.

Утверждает, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления, не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10, приговор является несправедливым.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО11.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 с приговором не согласен, повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, указывает, что его вина не подтверждена, доказательства не добыты, противоречия не устранены, в ходе конфликта с ФИО97, который отказался представить ему своё служебное удостоверение, ФИО96 нанёс ему несколько ударов по голове и спине, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО98 незаконно.

В уголовном деле имеются доказательства причинения ему ФИО99 телесных повреждений, нахождение в состоянии опьянения не подтверждено, оснований для его доставления в отдел полиции не имелось, состав преступления в его действиях отсутствует, не решен вопрос об изменении категории преступления, приговор суда считает незаконным и несправедливым.

Постановлением от 10 января 2022 года апелляционная жалоба осужденного ФИО11 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Однако в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы.

Поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осужденный не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционная жалоба адвокатом Клеймёновым Д.М. подана в установленный законом срок, в связи с чем и апелляционная жалоба осужденного ФИО11 подлежала принятию к производству. В связи с чем, судебная коллегия для осуществления права осужденного ФИО11 на защиту полагает возможным рассмотреть доводы его апелляционной жалобы, которая поступила в суд апелляционной инстанции с уголовным делом, то есть не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО11 в суде первой инстанции вину не признал, отрицал нанесение им удара потерпевшему. Пояснил, что 08.04.2021 он совместно с ФИО15 и ФИО16 распивал спиртное, ночью ФИО17 привел в квартиру ФИО14. Через некоторое время ФИО11 попросил ФИО13 покинуть квартиру, она отказалась, он выпроводил её из квартиры и лег спать. Утром его разбуди ФИО19 в квартире находились сотрудники ППС в форме, которые представились и показали удостоверения, в коридоре находилось еще четыре сотрудника полиции в гражданской одежде, некоторые из них представились и показали удостоверения, здесь же находился потерпевший, у которого имелся синяк на лице. На вопросы ФИО11 потерпевший пояснил, что он является сотрудником полиции, однако не представился, стал угрожать, на попытку сфотографировать забрал телефон и нанёс несколько ударов руками, также ФИО11 почувствовал укол в поясницу. После возвращения из полиции он пожаловался ФИО18 на ушибы и сходил в твравмпункт, отпросился на работе у бригадира Назарова и несколько дней находился дома.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО11 в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО27 в судебном заседании, пояснившего, что 09.04.2021 в связи с поступившим сообщением от начальника уголовного розыска о совершении преступления он вместе с другими сотрудниками полиции прибыл в дом на <адрес> <адрес>, в квартире находились ФИО11, ФИО26, сотрудники ППС и участковый. Каждый из сотрудников уголовного розыска представился ФИО11, ФИО30 и ФИО28, показали свои служебные удостоверения и сообщили, что прибыли по заявлению об изнасиловании. На предложение проследовать с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО29 вышли в коридор, Теплых отказался выходить, стал размахивать бутылкой перед сотрудниками ППС, ФИО11, высказывая намерение помочь ФИО25, пытался пройти в квартиру, однако ФИО31 блокировал вход в квартиру, на что ФИО11 ударил его левой рукой в область правого глаза;

- показаниями свидетелей ФИО21 - начальника уголовного розыска, ФИО20 - оперуполномоченных ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании и при расследовании уголовного дела, что поступило сообщение о совершении тяжкого преступления, сообщившая о преступлении женщина указала на квартиру, в которой находились ФИО23 и ФИО11. По указанию ФИО24 к квартире прибыли сотрудники уголовного розыска: ФИО22, которые представились и показали свои удостоверения.

На предложение проследовать в отдел полиции ФИО33 вышел в коридор, ФИО11 из квартиры вывел ФИО92 отказался выходить, размахивал бутылкой перед сотрудниками ППС, когда на ФИО93 надели наручники, на его крики из коридора в квартиру кинулся ФИО11, однако Хорунжий преградил ему путь и ФИО11 нанес удар кулаком левой руки в область глаза ФИО94;

- свидетель ФИО34 - оперуполномоченный ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании указал, что прибывшие на место происшествия ФИО32 показали служебные удостоверения находившимся в квартире лицам, сообщили им о необходимости проехать для разбирательства. Из квартиры вышли ФИО35 и ФИО11, Теплых размахивал бутылкой перед сотрудниками ППС, ФИО11 с криками пытался пройти в квартиру, после потасовки ФИО95 держался за лицо, в области правого глаза у него образовалась гематома;

- показаниями свидетеля ФИО36, пояснившего, что заявившая о преступлении женщина указала на квартиру, в которой находилось трое мужчин. На место происшествия прибыли сотрудники уголовного розыска, в том числе и Хорунжий, на лице которого повреждений не имелось, через несколько дней он видел на лице ФИО37 повреждение под глазом;

- показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 в судебном заседании, что к ним в квартиру по заявлению об изнасиловании прибыли сотрудники ППС, также находились и сотрудники в гражданской одежде, которые не представились, у одного из них была гематома под глазом. ФИО11 вывели из квартиры, ФИО58 был недоволен происходящим, кричал, хватался за бутылку, в коридоре произошла потасовка. После возвращения домой ФИО11 жаловался, что на просьбу показать документы его ударили в бок, показывал повреждения на спине в виде гематом;

- показаниями свидетеля ФИО40 что после распития спиртного в компании мужчин, где присутствовал и ФИО11, она заявила о совершении в отношении неё противоправных действий, указала дверь квартиры и назвала лицо, совершившее данные действия;

- показаниями свидетелей ФИО41 - сотрудников патрульно-постовой службы, при расследовании уголовного дела, что по сообщению от ФИО42 они прибыли в указанную заявительницей квартиру <адрес>, где находились ФИО45 и ФИО11, которые высказывали недовольство присутствием сотрудников полиции и отказывались проехать в отдел полиции, также в квартире находился ФИО51. По вызову начальника ОУР Праскова прибыли оперуполномоченные ФИО44, которые представились и показали служебные удостоверения. ФИО11 и ФИО50 вышли из квартиры, ФИО48 стал размахивать стеклянной бутылкой, когда к нему применили физическую силу и специальные средства, стал кричать и звать на помощь, после криков ФИО57 раздался шум, стоявший в проходе в квартиру ФИО52 держался руками за область глаз, ФИО43 оттягивали ФИО11 от входа в квартиру, в области глаза у ФИО49 образовалось покраснение; при посадке в автомашину для следования в отдел полиции Теплых и ФИО46 и ФИО47 увольнением, говорили, что причинят себе телесные повреждения и обвинят в этом сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО54 при расследовании уголовного дела, пояснившего, что ФИО53 сообщила о совершении в отношении неё ФИО69 противоправных действий, свидетель совершал поквартирный обход, на место происшествия прибыли оперуполномоченные, в том числе ФИО55, телесных повреждений у них не было, вернувшись к квартире, свидетель видел, что ФИО68 держат ФИО11 за руки, ФИО56 стоял возле входной двери, под одним из глаз у него имелось покраснение.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Как следует из исследованных судом доказательств, свидетели ФИО60 и ФИО59 не видели момента нанесения ФИО11 удара потерпевшему, поскольку они занимались доставлением Теплых и не видели входа в квартиру, где находились ФИО11 и ФИО63, свидетель ФИО62 в момент, когда Теплых кричал и размахивал бутылкой, вышла из квартиры и возле нее не находилась.

Однако данные свидетели видели, что ФИО61 держится за область глаз, а ФИО11 оттягивают свидетели ФИО67.

Свидетели ФИО64 ФИО65 - сотрудники уголовного розыска находились в квартире и возле входа в неё, соответственно видели момент нанесения ФИО11 удара Хорунжему, свидетель Калиниченко видел, что ФИО11 пытается пройти в квартиру, после потасовки ФИО66 держался руками за лицо.

Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Также виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: рапортом ФИО74 о нанесении ему удара ФИО11; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО73; копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции N; приказом о назначении ФИО71 на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку и его должностной инструкцией; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО72 и иных сотрудников полиции по п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Свидетели ФИО70 указали, что ФИО11 рассказал им, что при задержании на просьбу предъявить документы его ударил сотрудник полиции, у ФИО11 имелась гематома справа в области поясницы.

10.04.2021 года ФИО11 выдано направление в ВКБ N 2, установлено наличие повреждений в виде ушибов мягких тканей поясничной области, гематом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

Доводы, приведенные в защиту осужденного в апелляционных жалобах и в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания ФИО11, утверждавшего, что он не применял насилия в отношении ФИО79, который сам нанёс ему удары, о нанесении ударов правой или левой рукой, а также показания свидетелей ФИО80, что один из сотрудников полиции уже прибыл с телесными повреждениями, показания свидетелей ФИО78, которым о событиях известно только со слов ФИО11.

В справке травмпункта от 10.04.2021 содержится только указание в наличии у ФИО11 телесных повреждений в области поясницы.

Однако данный документ не устанавливает обстоятельства получения ФИО11 телесных повреждений.

При этом с учетом показаний самого осужденного ФИО11, что ФИО91 нанес ему несколько ударов в голову и только один удар в поясничную область, показаний свидетелей ФИО75, что ФИО77 и ФИО11 угрожали им увольнением, говорили, что причинят себе телесные повреждения и обвинят в этом сотрудников полиции, отсутствие у ФИО11 в области головы каких-либо телесных повреждений, отсутствие сведений об обращении ФИО11 за медицинской помощью в связи с повреждениями головы или лица, также свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты, что ФИО76 применялось насилие в отношении ФИО11.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 не отменено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для доставления ФИО11, не могут быть признаны обоснованными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ППС и уголовного розыска, свидетеля ФИО81, потерпевшего ФИО82 из которых следует, что по сообщению ФИО83 о совершении в отношении неё преступления сотрудники полиции прибыли на место происшествия, прошли в квартиру, указанную Грайловой как место совершения в отношении неё преступления, и, соответственно, согласно ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" связи с проверкой сообщения ФИО89 о преступлении для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей предложили ФИО11, как находившемуся в указанной ФИО84 квартире, проехать в отдел полиции для разбирательства.