СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-2067/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока" о возложении обязанности, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
по апелляционным жалобам администрации г.Владивостока и муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Возложить обязанность на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока" после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение 6 месяцев обеспечить здание общеобразовательного учреждения, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута, 45а, электроэнергией от двух независимых резервирующих источников питания. Возложить обязанность на администрацию г.Владивостока, управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока с течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока", расположенного по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых резервирующих источников питания.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчиков администрации г.Владивостока и управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока Портянкиной Е.В., возражения прокурора г.Владивостока Прытковой М.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г.Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование требований указав, что в ходе проверки соблюдения муниципальными дошкольными и общеобразовательными учреждениями Владивостокского городского округа категории надежности энергоснабжения, в работе МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока" выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних на непрерывный образовательный процесс, бесперебойное обеспечение коммунальными услугами. В адрес главы г.Владивостока 07.12.2020 прокурором внесено представление, которое ответчиком не исполнено. Просил возложить обязанность на МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока", после доведения лимитов бюджетных обязательств, в течение 6 месяцев обеспечить здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания. Возложить на администрацию г.Владивостока, управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока", расположенного по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей".
В суде первой инстанции прокурор заявленные исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Владивостока и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока не признала исковые требования.
Представитель МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока" возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель МУПВ "ВПЭС" указал на необоснованность исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик - администрация г.Владивостока и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - МУПВ "ВПЭС", представителями которых подана апелляционная жалоба, в которых просят отменить решение суда.
Администрация г.Владивостока в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы для определения категории электроприемников при строительстве образовательного учреждения. Здание образовательного учреждения возведено до вступления в законную силу Правил устройства электроустановок и СП 31-110-2003, которыми суд руководствовался в своем решении. Судом не дана оценка доводам администрации о необязательности исполнения норм, носящих рекомендательный характер, о возможности применения норм только к вновь сооружаемым и реконструируемым объектам. Полагает, что ссылка суда на п.3.1.12 муниципального контракта от 01.01.2021 N 8534 и отнесение МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока" ко II категории надежности электроснабжения, является несостоятельной. Учреждение имеет III категорию надежности электроснабжения и в соответствии с п.1.2.19 Правил наличие резервного источника питания необязательно. Судом не дана оценка соглашению, заключённому между МУПВ "ВПЭС" и образовательным учреждением, согласно которому образовательное учреждение будет обеспечено резервным источником питания при нарушении энергоснабжения по постоянной схеме за время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала и выездной оперативной бригады МУПВ "ВПЭС".
Кроме того,п.17 ст.108 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"предусмотрена возможность реализация общеобразовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что согласуется с обязанностью образовательной организации по созданию безопасных условий обучения.
МУПВ "ВПЭС" в апелляционной жалобе просил решение отменить, как постановление без учета фактических обстоятельств дела, поскольку судом не приняты во внимание требования Правил устройства электроустановок, которые не применяются ко всем действующим электроустановкам, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению в отношении действующих электроустановок. Ссылается, что судом не установлена фактическая возможность исполнения решения. Полагает, что, удовлетворив требования прокурора, суд принял решение о понуждении собственника распоряжаться своим имуществом вопреки его воле, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурором указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Владивостока и управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока Портянкина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель прокурора Прыткова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
Представители ответчика муниципального бюджетному дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока" и третьего лица муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.209 и п.1 ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 ГК РФ.
В силу п.4 и 7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.
В п.п.1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, определены критерии отнесения электроприемников к той или иной категории надежности электроснабжения:
В соответствии с п.1.2.17 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Сетевые организации при осуществлении технологического присоединения энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства юридических и физических лиц к электрическим сетям определяют категорию надежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии и фиксируют ее в технических условиях и акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.
На основании п.1.2.18 Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
В п.1.2.20 Правил закреплено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки и исходя из ответа на запрос ПАО "ДЭК" от 01.12.2020 МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока" отнесено к III категории надежности электроснабжения и не обеспечено электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Пунктом 3.1.12 муниципального контракта N 8534 от 11.01.2021, заключенного между ПАО "ДЭК" и МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 140 г.Владивостока", за потребителем закреплена обязанность поддержания автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики.
При этом из приложения N 4 к указанному контракту усматривается отсутствие резервного источника питания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик как учреждение образования и воспитания, относится ко второй категории электроприемников, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания. При нарушении электроснабжения от одного из источников питания для него допустимы лишь перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на представленных доказательствах и действующих нормах материального права.
Доводы апелляционной администрации г.Владивостока о неверном определении судом первой инстанции категории электроприемника отклоняются судебной коллегией.
Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 ноября 2003 года N 194), введенных в действие с 01.01.2004, которым конкретизируется и развивается требования нормативных документов, в том числе серии стандартов ГОСТ Р 50571.1 - ГОСТ Р50571.18 и новых Правил устройства электроустановок, установлено, что учреждения образования, воспитания относятся ко второй категории надежности электроснабжения (п.5.1).
Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования заявлены прокурором в целях обеспечения уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Правила носят рекомендательный характер.
То обстоятельство, что Правила рекомендованы для применения, не означает, что они не имеют обязательного характера в случаях, когда их требования не соблюдаются, в то время как они направлены на обеспечение безопасности и надежности электроснабжения. На органы местного самоуправления Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" возложены обязанности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и предупреждения таких ситуаций.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб администрации г.Владивостока и МУПВ "ВПЭС" о том, что правила устройства электроустановок распространяются только на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки в соответствии с определенной технической документацией.
Согласно п.1.1.1 Правил устройства электроустановок данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки. Вместе с тем данной нормой закреплено, что требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
Учитывая, что требования об обеспечении образовательных учреждений резервными источниками питания направлены на повышение надежности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, коллегия приходит к выводу, что в данном случае ПУЭ подлежат применению и обязательному исполнению.
Наличие соглашения, заключённого между МУПВ "ВПЭС" и образовательным учреждением, в соответствии с условиями которого МУПВ "ВПЭС" обязуется оказывать услуги МБДОУ "Центр развития ребёнка-детский сад N 140 г.Владивостока" по предоставлению резервирующего источника электроснабжения, не отменяет обязанности муниципального образовательного учреждения установить резервный источник питания, который должен быть в наличии у образовательной организации, дабы исключить возможность аварийных ситуаций.
Ссылка на предусмотренную законом возможность реализации общеобразовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций не состоятельна, поскольку детский садик является дошкольной образовательной организацией, не реализующей общеобразовательные программы с помощью дистанционных образовательных технологий.
Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Владивостока и муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
