СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-772/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.

судей Савочкиной Е.Н., Золотовой В.В.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Шагжитарова А.М.

защитников Вдовиной Н.Ю., Федорчука Р.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Диденко Я.С., апелляционным жалобам с дополнениями защитников Федорчука Р.А., Вдовиной Н.Ю. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, военный пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 в период с 22.06.2018г. до 11.07.2018г. в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что по занимаемой им должности военного комиссара г. Уссурийска Приморского края он не уполномочен предоставлять призывникам отсрочки от службы в армии, либо освобождать граждан от призыва на военную службу. Никаких запрещенных действий, в целях освобождения ФИО9 от призыва на военную службу, он не предпринимал, к сотрудникам военно-врачебной комиссии, работникам военного комиссариата г. Уссурийска и Приморского края с данным вопросам не обращался, денежных средств за освобождение ФИО9 от призыва на военную службу не получал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диденко Я.С. ставит вопрос об отмене приговора суда. Суть доводов апелляционного представления сводиться к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Суд, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.3 ст.159 УК РФ, указал, что в силу занимаемой должности, ФИО1 не имел полномочий давать указания медицинским работникам о внесении недостоверных сведений в документы о состоянии здоровья ФИО9, не имел полномочий давать указание членам призывной комиссии о предоставлении призывнику отсрочки от призыва, об установлении ему категории годности, либо о полном освобождении его от службы в армии. С данными выводами нельзя согласиться, так как согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" уголовная ответственность по ч. 3 ст. 290 УК РФ наступает и в случаях, когда это лицо в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям. При этом способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Просит учесть, что из срочного трудового договора N 255 от 25.11.2010г. и дополнительного соглашения N 9 от 24.11.2016г. следует, что на ФИО1 были возложены обязанности начальника отдела военного комиссариата Приморского края по г. Уссурийску на неопределенный срок. Из должностной инструкции N от 01.12.2016г. следует, что ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью осуществлял руководство работой военного комиссариата и являлся непосредственным начальником для всего гражданского персонала военного комиссариата. Из показаний свидетелей ФИО30 следует, что по отношению к врачам, прикомандированным из медицинских учреждений в военные комиссариаты муниципальных образований, военный комиссар муниципального образования обладает организационно-распорядительными полномочиями, а именно тот организует и контролирует работу врачей в ходе медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. Более того, в непосредственном подчинении у военного комиссара муниципального образования находится врач-терапевт, штатно числящийся в военном комиссариате и непосредственно руководящий работой врачей, который вправе отдавать медицинским работникам распоряжения и указания в пределах своих полномочий. Из заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы N от 07.08.2020г. и показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО1 брал на себя обязательства по незаконному освобождению ФИО32 от прохождения военной службы по призыву и совершал незаконные действия для выполнения данных обязательств. Полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют, что квалификация содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ являлась верной, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 занимал должность военного комиссара <адрес> края, обладал широким кругом властных полномочий, в том числе по координации и руководству деятельности подчиненных ему сотрудников - в отношении личного состава военного комиссариата муниципального образования, в том числе осуществление медицинского освидетельствования призывников, имел возможность оказывать влияние на находившихся в его подчинении членов призывных комиссий из числа медицинских работников и работников отделов комиссариата, в полномочия которых входило, в том числе проведение медицинского освидетельствования призывников. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2021г. в отношении ФИО1 отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что в приговоре суда указано, что ФИО1 путем обмана, довел до ФИО33 заведомо ложную информацию о возможности освободить его от призыва в армии, через третьих лиц, но не конкретизировал данных лиц. Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, не привел доказательств, того, что ФИО28 получил денежные средства, похитил их, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, суд постановилприговор на предположениях. В ходе судебного разбирательства не установлено время совершения преступления, так как ФИО28 с 10.07.2018г. находился в отпуске, и не был в <адрес>. Считает, что свидетели ФИО2 А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтверждают факт передачи и получения денежных средств ФИО1 в сумме 100000 рублей. Судом без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО34, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и приведены данные показания в обвинительном приговоре, что не соответствует принципам объективности и беспристрастности суда. Показания свидетеля ФИО35 имеют противоречия, показания свидетеля ФИО36 являются недостоверными, его показания противоречат показаниям ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, которые отрицают факт того, что ФИО1 совершал незаконные действия в интересах ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что при вынесении решения об определении срока предоставления отсрочки призывнику, определяемые ею сроки носят рекомендательный характер для призывной комиссии, которая самостоятельно определяет срок предоставляемой отсрочки от призыва на военную службу. В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что предоставление двух противоречащих друг другу листов медицинского освидетельствования одного и того же специалиста на одну и ту же дату, может свидетельствовать о нарушении и введение в заблуждение экспертов военно-врачебной комиссии, так как лист медицинского освидетельствования может быть только одним. Следствием не выяснялся вопрос в ходе предварительного расследования, а судом в ходе судебного разбирательства, о том, были ли введены в заблуждение эксперты военно-врачебной экспертизы военного комиссариата, с учетом указанных двух листов медицинского освидетельствования. Считает, что наличие двух листов медицинского освидетельствования в отношении ФИО9 выполненные врачом терапевтом ФИО37 не могут достоверно свидетельствовать о совершении ФИО1 незаконных действий направленных на незаконное освобождение ФИО9 от прохождения военной службы. Просит обратить внимание на то, что помимо данных ФИО9, в изъятом блокноте были указаны и другие данные призывников, которые по тем или иным причинам не подлежали призыву на военную службу в связи с прохождением медицинских комиссий или не явки в военный комиссариат, все такие призывники были под наблюдением у военного комиссара с целью выполнения "плана" по призыву. В приговоре суд указал, что вина ФИО28 подтверждается заключениями фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз установивших содержание разговора между ФИО1 и ФИО10 Заключение экспертов от 07.08.2020г. Nг. не подтверждает факт получения ФИО28 денежных средств. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах об исключении из числа доказательств - предметов и документов, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в устной форме, на месте, без удаления в совещательную комнату. Также, суд необоснованно огласил протоколы очных ставок между ФИО38 и ФИО28, ФИО28 и ФИО39, в нарушение ст.276, 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты и привел их в приговоре. Также, считает, что суд назначил ФИО28 несправедливое и суровое наказание, не учел в полной мере сведений о его личности, его возрасту и состоянию здоровья. Просит учесть, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, по трудовой деятельности характеризуется положительно, является пенсионером Министерства обороны РФ, неоднократно поощрялся по роду своей деятельности благодарственными письмами, грамотами, от военного комиссариата <адрес>, Главы Уссурийского городского округа, Командующего войсками округа, Губернатора Приморского края, Законодательным собранием Думы РФ. По итогам призывных компаний, военный комиссариат <адрес> под руководством военного комиссара ФИО1, по итогам 2018-2019 г., занимал лидирующие места. В период прохождения военной службы, дослужив до звания полковника, в 2008 году был уволен по состоянию здоровья, имеет хронические заболевания, постоянно нуждается в постоянном наблюдении врачей, приеме лекарств, в проведении операции на сердце. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2021г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения ФИО1 изменить, либо приговор суда изменить в части смягчения назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. с приговором суда не согласна, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Не согласна с квалификацией действий подзащитного ФИО1 Судом не собрано достаточных доказательств свидетельствующих о наличии самого события преступления. Считает, что показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, письменными материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 сообщил заведомо ложную информацию о наличии у него в силу служебного положения, возможности освободить ФИО9 от военной службы. Судом не приведено мотивированных суждений, обосновывающих наличие в действиях осужденного ФИО1 обмана, как признака мошенничества. Считает, что материалами уголовного дела не доказан факт передачи ФИО1 конверта с денежными средствами. Просит учесть, что заключением эксперта N от 07.08.2020г. не подтвержден тот факт, что ФИО1 получил сумму 100000 рублей, с указанием конкретного времени, места передачи денежных средств от конкретного лица, с указанием способа передачи денежных средств. Состав преступления, вмененный ФИО1 строится только на противоречивых показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет награды. При назначении наказания суд оставил без внимания сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2021г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Изменить меру пресечения ФИО1 В случае невозможности отмены приговора просит, снизить назначенное наказание, применить условное осуждение.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники Вдовина Н.Ю., Федорчук Р.А. ссылаются на ранее изложенные доводы, дополнительно указав, что допрошенные в судебном заседании ФИО2 А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не давали последовательных показаний о передаче денежных средств от ФИО9 к ФИО19 за незаконное освобождение ФИО9 от военной службы, данные выводы суда не основаны на исследованных материалах дела. В приговоре, судом первой инстанции указаны сведения не соответствующие установленным в суде обстоятельствам и исследованным материалам дела. Так, судом указано, что в ходе изучения личного дела призывника ФИО9 были выявлены нарушения, связанные с организацией его медицинского освидетельствования. Муниципальной призывной комиссией ФИО9 была установлена категория годности "Г" - временно не годный к военной службе и предоставлена отсрочка на 6 месяцев, тогда как краевой медицинской комиссией это решение было отменено, и ФИО40 была предоставлена отсрочка на 3 месяца". Данный вывод суда противоречит протоколу осмотра предметов от 09.08.2020 (том N 6 л.д. 211-220). При назначении наказания суд не дал объективную оценку состоянию здоровья ФИО1, он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в 2008г. был уволен по состоянию здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении врачей, приеме лекарств, в проведении очередной операции на сердце. В связи с чем, суд первой инстанции назначил ФИО28 чрезмерно суровое наказание. Просят приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Изменить меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести заболевания, препятствующее его содержанию под стражей. В случае невозможности отмены приговора просят изменить наказание на несвязанное с лишением свободы, применить условное осуждение. Также просят признать незаконным решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-183), заключения эксперта N 20/2020 от 03.06.2020 (т.4 л.д. 8-47), заключения эксперта N 18/2020 от 01.08.2020 (т.5 л.д. 176-227), флеш-карты "Leef PRO" на 16 GB с файлом "Голос 002_sd"; сотового телефона марки "iPhone", протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановление о признания в качестве доказательств; протоколов очных ставок между ФИО41 и ФИО28 (том 6 л.д. 1-25), между ФИО42 (том 7 л.д. 51-66), между ФИО43 (том 7 л.д. 153-172), между ФИО44 (том 7 л.д. 189-192), так как указанные доказательства не отвечают требованиям ст.73, 86, 87 УПК РФ. Также просят признать незаконным постановление Уссурийского районного суда от 08.02.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного ФИО1 о допуске для осуществления его защиты ФИО20

В возражениях заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона Диденко Я.С. с доводами изложенными в апелляционных и дополнительных жалобах защитников Федорчука Р.А., Вдовиной Н.Ю. не согласен. Указывает на то, что судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора. Обоснованность осуждения (за исключением юридической квалификации действий осужденного) сомнений не вызывает, обвинение подтверждено имеющими в материалах уголовного дела доказательствами. Судом при вынесении приговора правильно приведены сведения об иных доказательствах, изобличающих виновность ФИО1, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия решения о признании его виновным в совершении преступления. Суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние его здоровья. Назначенные осужденному вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При постановлении приговора судом разрешены все вопросы, предусмотренные ч.1 ст. 299 УПК РФ, а приговор (за исключением уголовно-правовой квалификации противоправных действий ФИО1) соответствует требованиям ст.ст. 306, 307, 308 УПК РФ. Просит апелляционные жалобы адвокатов Вдовиной Н.Ю., Федорчука Р.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными нарушениями.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст.87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

Так, суд первой инстанции, сделал вывод, что ФИО1, являясь должностным лицом - военным комиссаром <адрес> края, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, сообщив заведомо ложную информацию, через третьих лиц, о наличии у него, в силу служебного положения, возможности освободить ФИО9 от призыва на военную службу, за денежной вознаграждение в размере 100.000 рублей, при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований и условий, то есть совершить заведомо незаконные действия, которые относятся к полномочиям других должностных лиц и могли быть осуществлены только коллегиально - призывной комиссией Военного комиссариата Приморского края, тем самым путем обмана, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом суд сослался на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО15, которые показали, что ФИО1 не имел действительной возможности и полномочий для освобождения ФИО45 от военной службы, так как члены призывной комиссии и медицинские работники не находились в подчинении ФИО28, он не давал никому указаний о внесении в личное дело ФИО46 заведомо ложных сведений.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО14, и также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.121-127, т.7 л.д.71-74). Суд первой инстанции, приведя ее показания в приговоре не дал оценку, данным показаниям, не указал, какие показания он берет за основу, как достоверные, не привел мотивов принятого решения, ограничившись только изложением части показаний свидетеля. Вместе с тем, свидетель ФИО47, в ходе предварительного следствия давала показания, о том, что она оформила по просьбе ФИО28 два акта медицинского освидетельствования, датированных 14.06.2019г., в период первой призывной компании 2018г., к ней в кабинет пришел ФИО28 вместе с призывником ФИО48 и дал ей указание направить призывника на углубленное обследование по болезни сердца. Вместе с тем, материалы личного дела призывника она не видела вплоть до весны 2019г. Несмотря на то, что по закону врачу-специалисту военный комиссар не вправе давать указания писать тот или иной диагноз, проставлять ту или иную категорию годности в листе медицинского освидетельствования, как и давать какие-либо иные указания по данному поводу, на практике это выглядит несколько иначе, фактически ФИО28 попросил ее написать лист медицинского освидетельствования, она написала данный лист, так как не хотела проблем по работе, а именно это может выражаться, в том числе в оказании психологического и эмоционального давления, военный комиссар в любом случае считает себя начальникам по отношению ко всем, кто работает и кто прикомандирован в военный комиссариат. Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также, судом оставлены без какой-либо оценки показания свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО17, по следующим обстоятельствам, о которых они поясняли.

Показания свидетеля ФИО23, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что подчиненными военного комиссара муниципального образования является - весь личный состав отделения призыва, в 2018-2019г. также и врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию. Врач руководящей работы находится в штате военного комиссариата, а врачи-специалисты, прикомандированы, они табилируются военным комиссаром, то есть ведется учет их рабочего времени, на основании этого производится окончательный расчет по истечении месяца. В части вынесения заключения и медицинского освидетельствования врачи независимы, но в плане организации деятельности по экспертизе, по обеспечению их деятельности, они подчиняются врачу руководящей работы, через него они подчиняются военному комиссару. В обязанности военного комиссара входит организация медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, организация проведения призывных комиссий, все организационные вопросы. У военного комиссара есть доступ к личным делам и медицинским документам призывников. В ходе изучения личного дела призывника ФИО49 были выявлены нарушения в части организации медицинского обследования. Призывная комиссия выносит решение о предоставлении отсрочки на основании уже определенной категории годности призывника. Врач руководящей работы и председатель комиссии докладывает, установленную призывнику категорию годности, и комиссия на основании утвержденной категории годности принимает решение о предоставлении отсрочки. В муниципальном образовании врач проводящий освидетельствование дает медицинской заключение, а общее заключение дает врач руководящей работы, который для призывной комиссии объявляет уже окончательную категорию годности призывника. Военный комиссар муниципального образования контролирует сроки отсрочки для прохождения медицинского обследования призывника.

Показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что военный комиссар муниципального района мог давать указания прикомандированным врачам, в части организации труда. Военный комиссар имеет право ходатайствовать перед военным комиссаром края о привлечении к дисциплинарной ответственности, либо поощрении руководящего призывом врача, военный комиссар полностью организует призыв. На военного комиссара возлагается контроль за призывниками, которым предоставлена отсрочка.