СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-996/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Сабашнюка А.Л.,

судей - Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

осужденного Селикова В.И.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 декабря 2021года, которым

Селиков Виктор Игоревич, 29.09.1995 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

15.12.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.10.2019 условное осуждение отменено, к отбытию 02 года лишения свободы. По постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 08.10.2020 освобожден условно-досрочно 20.10.2020 на 09 месяцев 29 дней. Постановлением Дальнегорского районного суда от 27.07.2021 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.12.2017 на не отбытую часть наказания 09 месяцев 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судом апелляционной инстанции 27.09.2021 постановление суда от 27.07.2021 года оставлено без изменения;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 15.12.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Селикову В.И. время нахождения под стражей с 07.12.2021 до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Селикова В.И. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., об изменении приговора, оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Селиков В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в период времени с 15 часов 00 минут 12 января 2021 года до 17 часов 00 минут 14 января 2021 в г. Дальнегорске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. считает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно не исключил удар ногой Селиковым сверху вниз после того как Г. упал. Учитывая показания Селикова о том, что удар сверху вниз по правой части головы он не наносил, а ударил Г. по лицу сбоку, о чем также указывал при даче явки с повинной и объяснении первоначально, то фактически ударное воздействие в район теменно-височную область Г. было одно и из показаний Селикова, Гр. и М. это произошло когда Г. упал от удара (толчка) Селикова и ударился левой стороной головы. По мнению защитника, выводы суда о нанесенных Селиковым ударов потерпевшему, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, N 22-12/62/2021 от 25.02.2021 и показаниям эксперта Белой. Согласно выводов эксперта N п.3, травмирующий предмет должен быть твердым, тупым и с ограниченной контактирующей поверхностью, предположительно овальной формы по размеру костного отломка. Согласно осмотра места происшествия от 25.01.2021 осмотрена лишь бетонная дорожка, без каких-либо выступов. Данные противоречия судом не были устранены в приговоре, в ходе судебного следствия не был установлен травмирующий предмет, и при каких обстоятельствах Г. было причинено телесное повреждение. Также суд не дал достаточную оценку обстоятельству, при котором, Селиков, испугавшись за свою жизнь и здоровье и нанес 3 удара по голове Г., от которых тот упал. Кроме того, постановлением Дальнегорского районного суда от 27.07.2021 года Селикову было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.12.2017 года и он был взят под стражу 27.07.2021, однако суд, соединяя не отбытую часть наказания по приговору от 15.12.2017 не разрешилвопрос о зачете нахождения его под стражей с 27.07.2021 года.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Селикова В.И. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 или ч.1 ст.118 УК РФ, снизив наказание, назначив его без лишения свободы, а также разрешить вопрос о зачете срока отбывания наказания с 27 июля 2021 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Селикова В.И. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о виновности Селикова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, при которых Селиковым В.И. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре содержится описание совершенного Селиковым В.И. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, вина Селикова В.И. в совершенном преступлении, подтверждается, показаниями потерпевшего Г., об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, когда к нему в гости с супругой Гр. пришли Селиков В.И. и М., которые остались у них в гостях, и при которых Селиков В.И. нанес телесные повреждения Г. (л.д. 35-37), после оглашения показаний потерпевший Г. суду пояснил, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме.

Показания свидетеля Гр., по факту распития спиртных напитков в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и событий, произошедших в тот день, когда подсудимый Селиков В.И. наносил её супругу Г. телесные повреждения, которые впоследствии выразились в тяжком вреде здоровью последнего, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Г. и свидетеля М.; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной потерпевшим Г. и свидетелем М. в судебном заседании и данной в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия.

В дополнениях Гр. указала, что в ходе распития спиртных напитков между Селиковым В.И. и её супругом конфликтов не было. Все вышли на улицу покурить. В это время Селиков В. отошел к калитке, а ее муж Александр в тот момент решилнаколоть дров, для чего взял топор и пошел к дровам, которые находились слева от калитки. Селиков стоял возле калитки недалеко от дров. В какой-то момент она "услышала, как М. крикнул Селикову В.И.: "Гаси его, он на тебя с топором идет!". После этих слов, Селиков В.И. накинулся на ее мужа и начал наносить ему множественные удары руками по лицу. От полученных ударов ее муж Г. упал на бетонную дорожку на левый бок, головой в этот момент он не ударился. Г. лежал без движения, и ей показалось, что он потерял сознание. По краям бетонной дорожки отсутствует бордюрный камень. После того, как ее муж упал на бетонную дорожку, Селиков В.И. подошел к лежащему на бетонной дорожке без сознания мужу и нанес один удар ногой по лицу, а именно по правой стороне головы, прижав тем самым левую сторону головы мужа к бетонной дорожке еще сильнее. Затем наклонился над ним и приподнял его голову, чтобы, как она думает, посмотреть, в сознании ли находится ее муж, после чего отпустил волосы из рук, от чего голова приняла первоначальное положение. Голову ее мужа Селиков опустил на бетонную дорожку без удара и применения силы. Кроме ударов по лицу руками и ногой по голове, Селиков никаких ударов ее мужу не наносил. Затем они с М. занесли мужа в дом, он был без сознания. Из носа, левого уха Г. шла кровь. Время на тот момент было примерно 16 часов 40 минут, 12 января 2021 года. Селикова может характеризовать только с положительной стороны.

Показания свидетеля М. по факту того, что Селиков В.И. нанес Г. не более трех ударов руками по лицу и от полученных ударов Г. упал на бетонную дорожку на левый бок, ударившись при этом левой частью головы о бетонную дорожку. Г. лежал без движения, и ему показалось, что тот находится без сознания. В тот момент, когда Г. лежал без движения на земле головой на бетонной дорожке, Селиков В.И. подошел к нему и нанёс один удар ногой по его голове, аналогичны по содержанию показаниям свидетелей Гр. и потерпевшего Г.; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем Гр. и потерпевшим Г. в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия.

В дополнениях М. указал, что в это время Селиков В.И. отошел к калитке, которая находится недалеко от входа в дом, так как разговаривал по телефону. Г. сначала пытался что-то говорить Селикову В.И., но тот на него внимания не обращал, разговаривал по телефону. Потом Г. зашел в дом и взял топор. Он подумал, что тот его взял, так как хотел напугать Селикова В.И. и выгнать его со двора своего дома, поэтому он крикнул Селикову В.И., что у Г. в руках топор (л.д. 47-49).

Также вина Селикова подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от входа в <адрес> края. (л.д. 25-29);

- заключением эксперта N 390 от 03.03.2021, согласно которого Г. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (л.д. 64-65);

- заключением эксперта N 22-12/62/2021 от 25.02.2021, согласно которого у Г. при поступлении в КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" 18.01.2021 и в ходе дальнейшего обследования было выявлено повреждение:

1.1. Закрытая тупая травма головы: параорбитальные гематомы, крытый оскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей лева, ушиб головного мозга средней тяжести.

2. Закрытая тупая травма головы: параорбитальные гематомы, закрытый оскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей слева, ушиб головного мозга средней тяжести - образовались от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Закрытая тупая травма головы: параорбитальные гематомы, закрытый оскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей слева, ушиб головного мозга средней мести - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для его жизни и развитие угрожающего жизни состояния. Согласно данному медицинскому критерию закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Г. (п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗСР РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

3.Травмирующий предмет должен быть твердым, тупым и с ограниченной контактирующей поверхностью, предположительно овальной формы по размеру костного осколка.

4.Данный перелом мог образоваться при однократном локальном ударе в теменно - височную область с приложением достаточно большой силы удара.

5. Механизм образования вдавленного оскольчатого перелома исключает серию последовательных ударов в теменно - височную область.

6. Потерпевший мог после получения повреждений совершать активные действия, в том числе передвигаться и наносить удары.

7. Не исключено образование вдавленного оскольчатого перелома костей черепа при падении с высоты собственного роста при условии придания телу ускорения, например, сильный толчок ( л.д. 54-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 9.04.2021, согласно которому обвиняемый Селиков В.И., в присутствии защитника указал на место, где нанес удары руками и ногой по лицу и голове Г. (л.д. 134-138);

- протоколом явки с повинной от 20.01.2021, согласно которому Селиков В.И. сообщил, что 12.01.2021 он, находясь на территории <адрес> края, нанес несколько ударов рукой по лицу и один удар ногой по лицу мужчины по имени Г. (л.д. 19);

- сообщением фельдшера СМП от 18.01.2021 года о том, что обратился Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЧМТ, вдавленный перелом височной кости (л.д. 9);

- справкой СМП от 18.01.2021, согласно которой Г. на момент обращения в КГБУЗ "Дальнегорская ЦГБ" был поставлен диагноз: МТ, вдавленный оскольчатый перелом височно - теменной области (л.д.10).

Допрошенная эксперт Белая Е.Л., суду пояснила, что подтверждает заключение эксперта N 22- 12/62/2021 от 25.02.2021, согласно которому Г. Селиковым В.И. причинены телесные повреждения. Закрытая тупая травма головы: параорбитальные гематомы, закрытый оскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей слева, ушиб головного мозга средней тяжести - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Согласно данному медицинскому критерию закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Г.

Закрытая тупая травма головы: параорбитальные гематомы, закрытый оскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей слева, ушиб головного мозга средней тяжести - образовалась от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Селиков В.И., имело место, совершил его подсудимый Селиков В.И.

Его вина выражается в форме прямого умысла.

К частичному признанию подсудимым Селиковым В.И. своей вины то, что у него не было умысла на причинение Г. тяжкого телесного повреждения, данное преступление им было совершено в результате самообороны, по неосторожности, суд относится критически и расценивает это как способ самозащиты с целью избежать наказания в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Селиков В.И. действовал в состоянии необходимой обороны, при этом превысил пределы необходимой обороны и его действия надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - придя к выводу об их несостоятельности, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Показания Селикова В.И. противоречат исследованным доказательствам и расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу, направленному на избежание ответственности за совершенное деяние.

Показания Селикова В.И. противоречат показаниям потерпевшего Г., свидетелей Гр., М., которые последовательны и не противоречивы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что от полученных не менее трех ударов кулаками по лицу потерпевший Г. упал, ударившись левой стороной тела и головы, на бетонную дорожку, а Селиков нанёс один удар ногой по голове Г.. После полученных ударов Г. потерял сознание, из носа, левого уха у Г. шла кровь и Селиков В.И. с М. занесли потерпевшего в дом. Впоследствии, по обращении потерпевшего в поликлинику, его 18 января 2021 года направили в стационар, где и был установлен тяжкий вред здоровью, что исключает возможность образования данного повреждения при других обстоятельствах.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса свидетелей, аналогичные показания подсудимого даны в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, на своих показаниях подсудимый настаивал в суде.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший знаком с подсудимым, однако между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношения.

Данные показания согласуются с приведенным выше заключением эксперта N 22-12/62/2021 от 25 февраля 2021 года об обнаружении у потерпевшего закрытой тупой травмы головы: параорбитальные гематомы, закрытый оскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей слева, ушиб головного мозга средней тяжести образовались от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Закрытая тупая травма головы: параорбитальные гематомы, закрытый оскольчатый вдавленный перелом теменной и височной костей слева, ушиб головного мозга средней тяжести - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для его жизни и развитие угрожающего жизни состояния.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Выводы экспертного заключения N 22-12/62/2021 от 25 февраля 2021 года основаны на непосредственном исследовании потерпевшего и медицинских документов, каких-либо противоречий и неясностей не содержат; по своему содержанию указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Г. и свидетелей Гр., М., а также заключения судебно-медицинской экспертизы позволили суду прийти к убеждению об умышленном нанесении телесных повреждений Селиковым В.И., который осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Об умышленном характере действий Селикова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют непосредственные последовательные действия подсудимого, который сознательно нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу Г. и, непосредственно после того, как Г. от нанесенных ему ударов упал, ударившись левой стороной тела и головы о бетонную дорожку, нанес один удар ногой по голове Г..