СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1119/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя Зверевой О.В.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение N 2842 и ордер N 387 от 16.03.2022 г.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балкина А.В., на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 19.01.2022, которым

Ф., <адрес>, судима

- 26.08.2019 Анучинским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

Возложены обязанности: встать на учет в орган ведающий исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства и не выезжать за территорию административного округа по месту жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Условное осуждение Ф. по приговору от 26.08.2019 Анучинского районного суда Приморского края, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Ч. к Ф. отказано.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Балкина А.В., просившего приговор отменить, Ф. оправдать, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшего приговор в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балкина А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение против собственности, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора Ф. совершила преступление 2 августа 2021 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, на территории приусадебного участка <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Балкин А.В. не согласен с приговором суда, поскольку вынесен при неправильном применении уголовного закона, а также несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая требования ст. 14 УК РФ, деяние, совершенное Ф. формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности совершенного деяния не представляет общественной опасности. Уголовное дело о малозначительном деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; не согласен с квалифицирующим признаком кражи- с незаконным проникновением в жилище. Указывает, что судом первой инстанции в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о самостоятельном исполнении условного осуждения по приговору от 26.08.2019, однако уголовно -процессуальный закон, уголовный закон не содержат понятия о самостоятельном исполнении условного осуждения. Законом предусмотрен порядок, возможность самостоятельного исполнения приговора суда, а не отдельных его положений; в описательно - мотивировочной части приговора суда, хотя и имеется ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ, не решен вопрос о сохранении Ф. условного осуждения по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 26.08.2019; указывается лишь о возможности назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы и о применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно расписке осужденная Ф., не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Согласно телефонограмме потерпевшая Ч., не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы адвоката Балкина А.В. поддержал, просил приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балкина А.В. - без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Балкина А.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самой Ф., данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными её показаниями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-46), показаниями потерпевшей Ч. данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Ч. данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными её показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-106), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К. (т. 1 л.д. 107-110), О. (т. 1 л.д. 111-114), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 10-21), протоколом выемки от 10.08.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 118-120), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-127), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 55-64).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ф. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, либо об оговоре подсудимой, по делу не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Ф. в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

Подсудимой и её защитником не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих виновность Ф. в содеянном.

Судом при постановлении приговора полностью выполнены требования уголовного закона, выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд, верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Ф. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Балкина А.В., судом правильно сделан вывод о том, что квалифицирующий признак преступления по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - "незаконное проникновение в жилище", нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Ф. никто не разрешал войти в дом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено судом умысел на совершение кражи продуктов из дома Ч., у Ф. возник до проникновения в дом Ч.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Ф. указала место и способ совершенного ею преступления, пояснив, что в 19 часов 40 минут 02.08.2021, она незаконно проникла в жилой дом с целью хищения продуктов, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из холодильника, расположенного с левой стороны от входа в кухню, в доме, тайно похитил сыр "Тофу", принадлежащий Ч. (т. 1 л.д. 55-64).

Из оглашенных, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании показаний данных Ф. на предварительном следствии, Ф. показала, что у неё возник умысел похитить продукты из дома, для того, чтобы их использовать в личных целях, так как у неё имеются финансовые трудности для приобретения продуктов в магазинах <адрес> (т. 1 л.д. 44-46).

Как установлено судом мотивом совершения преступления подсудимой послужило хищение продуктов питания для использования в личных целях.

При назначении наказания Ф. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ф. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о её личности, которая судима, на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога КГБУЗ "Анучинская ЦРБ" не состоит (т. 1 л.д. 177-180), по месту прежнего жительства: <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН МО МВД России "Арсеньевский" капитаном полиции Крухтановым С.В. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 186), по месту жительства: <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН МО МВД России "Арсеньевский" капитаном полиции Назаровым О.В. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 184), по месту регистрации начальником отдела Администрации Анучинского муниципального округа Таран С.Н. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182), врио начальником филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю капитаном внутренней службы Белгородцевым В.А. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 191-192), начальником филиала по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю майором внутренней службы Ворона О.В. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 188), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф., судом не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, умысла, мотива, размера наступивших последствий, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, решение суда первой инстанции об изменении категории преступления на менее тяжкую, т.е. на категорию преступления средней тяжести, признается судебной коллегией обоснованным.

Выводы суда о возможности исправления Ф. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначении Ф. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Правомерно принято решение и о самостоятельном исполнении приговора Анучинского районного суда Приморского края от 26.08.2019 года, которым Ф. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ввиду отсутствия правовых оснований для разрешения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения по этому приговору.

Довод апелляционной жалобы адвоката Балкина А.В. о прекращении производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф. проникла незаконно в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из холодильника, тайно похитила сыр "Тофу", принадлежащий Ч.Л., то есть совершила кражу - тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище

По смыслу закона, при совершении хищения из жилища независимо от размера похищенного содеянное, не может быть малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку кража из жилища является составом преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом размер похищенного на квалификацию деяния не влияет.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Балкина А.В., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 19.01.2022 в отношении Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балкина А.В. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

Е.В. Лукьянович

Справка: осужденная Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка