СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Юрия Григорьевича, Иванова Виктора Викторовича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с казны публично-правового образования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в пользу Заяц Юрия Григорьевича, Иванова Виктора Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599401,86 руб. Взыскать с казны публично-правового образования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в пользу Заяц Юрия Григорьевича госпошлину в сумме 4 597 руб., в пользу Иванова Виктора Викторовича госпошлину в сумме 4 597 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Заяц Ю.Г.-Ульященко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Заяц Ю.Г. и Иванов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указали, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.07.2016 удовлетворены исковые требования прокурора к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Заяц Ю.Г., Иванову В.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, возложена обязанность передать недвижимое имущество с возвратом полученных по договорам денежных средств; решение исполнено. В связи с тем, что в процессе владения указанным имуществом ими были произведены неотделимые улучшения переданного имущества, они обратились с иском к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворены решением Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2019, которое до настоящего времени не исполнено, на основании чего просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599401,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что начисление процентов должно осуществляться со дня вступления в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2019 - с 20.06.2019, пользование денежными средствами администрацией не осуществлялось, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01.09.2019 не подлежат взысканию, поскольку определением Хасанского районного суда Приморского края от 13.11.2019 произведена индексация денежной суммы, что аналогично взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что поскольку исковые требования по иску о взыскании неосновательного обогащения были уточнены в связи с взысканием суммы неустойки 14.05.2019, следовательно, проценты подлежат взысканию с 14.05.2019 с суммы 4248188 руб., а с даты передачи имущества до 13.05.2019 - проценты за пользование денежными средствами с суммы 3169589,99 руб. Ссылается на то, что судом не была дана оценка доводу о том, что на выходные и праздничные дни ключевая ставка Банка России не устанавливается, в связи с чем начисление процентов в данные дни невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Заяц Ю.Г. указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Заяц Ю.Г.-Ульященко Ю.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Иванов В.В. и представитель ответчика администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 1107 ГК РФ, п.3-4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводам, что обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения возникла после исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 01.07.2016, исполнено решение было 15.12.2017, и что индексация денежной суммы является способом восстановления покупательской способности денежных средств, в то время как уплата процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом одновременное взыскание указанных сумм действующим законодательством не запрещено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцами требований и об их удовлетворении, но полагает, что судом неверно определён период, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлияло на размер взысканных судом процентов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хасанского районного суда Приморского края от 01.07.2016 признаны недействительными торги от 20.03.2014 по продаже нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; протокол от 20.03.2014 об определении победителя торгов по продаже нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; договор от 21.03.2014 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района и Заяц Ю.Г.; постановление администрации Славянского городского поселения от 14.07.2014 N о предоставлении в собственность Заяц Ю.Г. земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под нежилым зданием с прилегающей территорией; договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N от 15.07.2014, заключенный между администрацией Славянского городского поселения и Заяц Ю.Г.; договор купли продажи 1/2 доли здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N от 20.06.2015, заключенный между Заяц Ю.Г. и Ивановым В.В.

На Иванова В.В. и Заяц Ю.Г. возложена обязанность передать здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N администрации Славянского городского поселения; на Заяц Ю.Г. - вернуть Иванову В.В. полученные по договору купли-продажи от 20.06.2015 денежные средства в сумме 250 000 руб.; администрацию Славянского городского поселения вернуть Заяц Ю.Г. полученные по договору от 21.03.2014 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N денежные средства в сумме 564 900 руб. и вернуть Заяц Ю.Г. полученные по договору от 15.07.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N денежные средства в сумме 125117,04 руб.

Решение суда исполнено: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК от 15.12.2017 исполнительное производство прекращено.

В период владения указанным имуществом истцы произвели неотделимые улучшения переданного им имущества, проводили ремонт помещения, планировку и землеустроительные работы на земельном участке, в связи с чем решением Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2019 были частично удовлетворены их исковые требования к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения.

В пользу Заяц Ю.Г., Иванова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 248 188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. В пользу Заяц Ю.Г. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., госпошлина в размере 12 024 руб. В пользу Иванова В.В. взыскана госпошлина в размере 12 024 руб.

Решение суда от 14.05.2019 по делу N 2-10/2019 вступило в законную силу 20.06.2019, до настоящего времени не исполнено, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами вышеназванным решением суда взысканы не были.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 13.11.2019 заявление Заяц Ю.Г. и Иванова В.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением от 14.05.2019 по делу N 2-10/2019, удовлетворено: по состоянию на 01.09.2019 взыскана в том числе индексация суммы неосновательного обогащения в размере 33985,50 руб.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Неисполнение обязательства, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч.1 ст.208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01.09.2019 не подлежат взысканию, поскольку определением Хасанского районного суда Приморского края от 13.11.2019 произведена индексация денежной суммы, что аналогично взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

Довод жалобы о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были уточнены в связи с взысканием суммы неустойки 14.05.2019, следовательно, проценты подлежат взысканию с 14.05.2019 с суммы 4248188 руб., а с даты передачи имущества до 13.05.2019 - проценты за пользование денежными средствами с суммы 3169589,99 руб., не соответствует действительности, поскольку из решения Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2019 не следует, что в пользу истцов была взыскана неустойка, размер неотделимых улучшений переданного имущества составляет 4248188 руб.

Тот факт, что пользование денежными средствами администрацией не осуществлялось, правового значения по данному спору не имеет, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком решения суда о выплате денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что на выходные и праздничные дни ключевая ставка Банка России не устанавливается, в связи с чем начисление процентов в данные дни невозможно, основана на неправильном толковании правовых норм, поскольку ключевая ставка действует на период с момента ее установления до ее изменения, действующее законодательство не содержит исключений для ее применения в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем обоснованы доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик полагает, что начисление процентов должно осуществляться со дня вступления в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2019 - с 20.06.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки) не тождественен требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты права могут быть предусмотрено законом (ст.12 ГК РФ); п.2 ст.1102 ГК РФ дает право потерпевшему требовать возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Поэтому из буквального толкования закона прямо вытекает, что требование реституционного характера и требование кондикционного характера (о взыскании неосновательного обогащения) - это два разных способа защиты гражданских прав.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат в том числе применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако это не означает того, что требования о реституции - есть требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае законодатель распространяет один правовой режим на другие отношения, однако такие отношения не превращаются от этого в другие.

Кроме того, применение главы 60 ГК РФ к возврату исполненного по недействительной сделке поставлено в зависимость от множества условий: если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст.1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления от 24.03.2016 N 7 при применении последствий недействительности сделки нормы о неосновательном обогащении имеют вторичное применение после норм о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, реституционное требование не тождественно кондикционному требованию, а является самостоятельным способом защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заяц Ю.Г. ссылается на разъяснения, данные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ (ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Разъяснения п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в данном случае, по мнению судебной коллегии, не применимы, поскольку решение Хасанского районного суда Приморского края от 01.07.2016 исполнено 15.12.2017, факт наличия неосновательного обогащения и его размер установлены решением Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2019, вступившим в законную силу с 20.06.2019, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны быть взысканы с момента, когда ответчик узнал о необоснованности их получения, то есть со дня вступления решения Хасанского районного суда Приморского края от 14.05.2019 - с 20.06.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу солидарных истцов за период с 20.06.2019 по 04.11.2019, согласно расчёту, произведённому судебной коллегией в размере 115457,60 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в пользу Заяц Ю.Г. в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку подтверждены документально. Несение расходов по оплате государственной пошлины Ивановым В.В. материалами дела не подтверждены.