СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Рябенко Е.М., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажнова Владимира Александровича к ГУФСИН России по Приморскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.12.2021,(с учётом определения от 21.12.2021) которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать незаконным пункт 1 приказа ГУФСИН России по Приморскому краб от 07.07.2021 N 263-к "О наложении дисциплинарных взысканий на Блажнова В.А., ФИО1". Взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Блажнова Владимира Александровича компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Симанишиной А.Ю., возражения представителя истца Блажнова В.А.-Кузнецовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Блажнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Приморскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что п.1 приказа ответчика от 07.07.2021 N 263-к "О наложении дисциплинарных взысканий на Блажнова В.А., ФИО1" на него, ... наложено дисциплинарное взыскание - выговор за непроведение служебного расследования по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием служебного автомобиля .... Полагал, что ... он не был уполномочен на проведение служебного расследования. Указал, что в отношении него служебная проверка (служебное расследование) по факту ДТП не проведена, объяснений по данному факту он не давал. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным п.1 приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.07.2021 N 263-к и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при издании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.07.2021 N 263-к требования нормативных актов не нарушены, Блажнов В.А. как непосредственный руководитель автомобильного отдела, располагая сведениями о ДТП, не организовал проведение служебной проверки: не написал докладную записку либо рапорт о необходимости проведения служебной проверки (расследования), не поручил подчиненным сотрудникам автомобильного отдела подготовку данного документа, в результате чего допустил неисполнение п.107 Порядка, утв. распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 N 234-р. Ссылается на незаконность решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, которые истцом не заявлялись, документы, подтверждающие расходы, им не представлялись. Просил отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме доводов о необоснованной взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб., на данных доводах не настаивал в связи с принятым судом определением от 21.12.2021.

Представитель истца возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не подтверждены факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде непроведения служебной проверки по факту ДТП, не определена его вина в совершении проступка, не установлена причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с исполнением сотрудником требований законодательства, должностной инструкции, в связи с чем признал незаконным п.1 приказа N 263-к от 07.07.2021 "О наложении дисциплинарных взысканий на Блажнова В.А., ФИО1" и на основании ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, п.1 приказа N 263-к от 07.07.2021 "О наложении дисциплинарных взысканий на Блажнова В.А., ФИО1" на Блажнова В.А., ... наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением п.107 Порядка, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 N 234-р, п.75 должностной инструкции, выразившееся в непроведении служебного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автомобиля ..., государственный регистрационный номер N.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч.3 ст.52).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст.52).

20.05.2021 в ГУФСИН России по Приморскому краю поступило обращение ФИО2, содержащее информацию, в том числе и о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием служебного автомобиля ..., государственный регистрационный номер N под управлением водителя - сотрудника автомобильного отдела ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю ... ФИО3

По факту обращения ФИО2 приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 26.05.2021 N 415 назначена служебная проверка.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проводилась не по факту действий или бездействия Блажнова В.А., при этом по факту неисполнения им п.107 Порядка, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 N 234-р, п.75 должностной инструкции служебная проверка не проводилась, в нарушение ч.8 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ от истца не были истребованы объяснения по факту не проведения им служебного расследования по ДТП.

Помимо этого, суд первой инстанции, со ссылкой на п.7 Инструкции от 31.12.2020 N 341, сделал обоснованный вывод о том, что Блажнов В.А. не является должностным лицом уполномоченным принимать решение о проведении служебных проверок.

Из объяснений начальника управления ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 следует, что о произошедшем ДТП ему стало известно в день ДТП, но он принял решение не проводить служебное расследование по данному факту, вопрос об ущербе был решён.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации NОб учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, с учётом приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения вменённого истцу дисциплинарного проступка, его вины, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не установлены конкретные действия (бездействия) Блажнова В.А., приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей.

Следовательно, привлечение Блажнова В.А. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является незаконным, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был вправе инициировать служебные проверки, однако этого не сделал, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом того, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не имеет правового значения.

Довод о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учётом принятого судом определения от 21.12.2021, об исправлении описки, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка