СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Якушевской Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Дмитрия Викторовича к Черных Юлии Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Савченко Дмитрия Викторовича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07.12.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Савченко Д.В., возражения представителя ответчика Черных Ю.И.- Наумкина С.С.,

установила:

Савченко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черных Ю.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указал, что он проходит государственную гражданскую службу в должности .... Черных Ю.И. также является сотрудником ..., занимает должность .... 11.05.2021 путем устного информирования ответчик распространила среди сотрудников ... заведомо недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, что 07.05.2021 после окончания рабочего времени на автомобильной парковке возле <адрес> в непосредственной близости от ... он причинил принадлежащему ей автомобилю марки "..." механическое повреждение кузова (оцарапал переднюю правую дверь), то есть совершил причинение вреда чужому имуществу, а впоследствии скрылся с данного места, не предприняв никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба. Помимо иных сотрудников Инспекции данная информация была доведена ответчиком лично непосредственному руководителю истца - ..., при этом Черных Ю.И. высказывала данную информацию как достоверно установленный факт в силу просмотра ею записи камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес>. 13.05.2021 Черных Ю.И. направила начальнику ... письменное заявление (N от 13.05.2021), в котором изложила информацию о его причастности к возникновению на кузове ее автомобиля механического повреждения, ссылаясь на запись камеры видеонаблюдения в качестве достоверного доказательства. Данные сведения, распространенные ответчиком среди сотрудников ..., не соответствуют действительности и носят характер клеветы, нанесли значительный вред его чести и достоинству, а также деловой репутации, в связи с чем просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письменном заявлении (N от 13.05.2021), поданном ответчиком в ..., о его причастности к возникновению на кузове автомобиля, принадлежащего Черных Ю.И., механического повреждения; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце путем распространения информации среди всех сотрудников ... посредством письменного обращения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, текст которого утвердить судебным решением, а также запрещения ответчику дальнейшего распространения недостоверных сведений; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 57 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, поскольку судом неверно истолковано содержание письменного обращения ответчика Черных Ю.И. от 13.05.2021, поскольку в нем путем отрицания причастности иных лиц к возникновению повреждения на автомобиля ответчика делается акцент именно на непосредственно его (истца) действиях. Судом не дана оценка его доводам о распространении ответчиком порочащих сведений в утвердительно-обвинительной форме путем их устного распространения среди сотрудников инспекции, не приняты меры к установлению данных обстоятельств, не исследованы документы, свидетельствующие не только о его непричастности к возникновению механического повреждения на автомобиле ответчика, но и в полном объеме опровергающие обвинения ответчика, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает на то, что судом не приняты во внимание документы, характеризующие его как личность. Просил удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несостоятельность ее доводов, просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Савченко Д.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Наумкин С.С. возражал против её удовлетворения в виду не состоятельности доводов жалобы.

Ответчик Черных Ю.И., извещённая о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савченко Д.В. проходит ... службу в должности ..., Черных Ю.И. - в должности ....

В письменном заявлении от 13.05.2021 (N), поданном Черных Ю.И. начальнику ..., указано, что из записи видеокамеры следует, что 07.05.2021 в 07:45 она припарковала автомобиль возле <адрес> и ушла на работу. В 08:03 около ее автомобиля припарковал свой автомобиль ... Савченко Д.В. После работы в 16:30 она обнаружила вертикальную вмятину с наслоением краски на правой передней двери своего автомобиля. После просмотра видеокамеры установлено, что за период ее нахождения на работе к ее автомобилю подходил только Савченко Д.В., открывал и закрывал двери своего автомобиля. Других лиц, которые могли повредить ее автомобиль, на видеозаписи не было. Видеозапись была просмотрена вместе с начальником отдела безопасности ФИО, в беседе с которым Савченко Д.В. не отрицал, но и не признавал свою вину, требовал представить доказательства своей вины, до сих пор ущерб не возместил, в связи с чем просила провести проверку по указанному факту.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуюсь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца по настоящему делу.

Суд исходил из отсутствия в оспариваемых истцом высказываниях в заявлении Черных Ю.И. сведений порочащего характера в отношении Савченко Д.В., поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, не содержат оскорбительных высказываний со стороны ответчика.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Довод заявителя о том, что судом неверно истолковано содержание заявления Черных Ю.И. от 13.05.2021, является необоснованным, противоречит смыслу и цели поданного ответчиком заявления.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика утверждения о совершении истцом действий, нарушающих действующее законодательство, негативном характере высказываний об истце, поскольку гражданско-правовая защита нарушенного неимущественного права - права на достоинство, честь и доброе имя предусматривается законом лишь в том случае, если негативная оценка дана в оскорбительной форме, чего в настоящем случае установлено не было.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика утверждения о совершении истцом действий, которые можно отнести к порочащим, в том понимании, которое раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3.

Не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу, намерения опорочить его.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о факте причинения ущерба ответчику было известно только должностным лицам, в полномочия которых входило рассмотрение заявления Черных Ю.И., доказательств обратного не представлено.

Передача информации таким путем не может рассматриваться в качестве распространения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца и отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка